Matti Villikari

Venäläistä geopolitiikkaa

  • Pietari on pussin perällä
    Pietari on pussin perällä
  • "Piiritetty" Venäjä
    "Piiritetty" Venäjä

 

Hämmästyin kovasti suurlähettiläs Heikki Talvitien lausunnoista eilisessä A-studion lähetyksessä.  Talvitie tulkitsee Venäjän tuntemuksia varmaankin aivan oikein.  Toinen asia on sitten se, miten näitä tunteita ja uskomuksia voisi perustella.  

 

Kummallista on se, että Venäjä kokee joutuvansa ”pussin perälle” jos Suomi liittyy Natoon.  Kartan mukaan Venäjä on jo pussin perällä, vai onko tässä sellainen ajattelu, että Suomen alue on nyt Venäjän hallinnassa ja Natojäsenyys poistaisi tuon valta-aseman?  Kenraali Makarovin mukaan  Suomi kuuluu Venäjän "etupiiriin".  

 

Toinen omituinen näkemys on se, että Suomen Natojäsenyys uhkaisi Pietarin turvallisuutta.  Kartasta mittaamalla saamme Natomaa Viron rajalta Pietariin lyhyemmän matkan kuin Suomen rajalta.  Nato on siis jo Pietarin uhkana.

 

Suomen Natojäsenyys rauhan aikana ei muuta Suomen ja Venäjän rajalla mitään. Yhtään amerikkalaista sotilasta tai Naton ohjuspuolustusasemaa ei tule Suomen alueelle, ilman suomalaisten tahtoa.  Samoin on Norjassa.   Nato tulee kuvioihin vasta silloin kun joku Naton ulkopuolinen maa hyökkää sen jäsenmaahan. Looginen päättelyketju on, että Venäjä joko pelkää Naton hyökkäävän Suomen alueen kautta Venäjälle tai sitten Venäjä aikoo vallata Suomen. Kumpikin vaihtoehto voi toteutua riippumatta Suomen Natojäsenyydestä.

 

Vielä kummallista on se. että Venäjä  kokee tulevansa piiritetyksi, jos Suomi liittyisi Natoon.  Kartan mukaan Venäjälle jäisi vielä ”natotonta” rajaa noin 13500 kilometriä. 

 

Suomea ei uhkaa mikään länsisuunnalta eikä vuonna 1992 Venäjän kanssa solmitun valtiosopimuksen mukaan myöskään itäsuunnalta.  Mistä ihmeestä tämä vouhkaaminen turvallisuusuhasta on syntynyt?   ”Russofobialle”  eli  Venäjäkammolle on syitä viimeaikaisista Venäjän toimista Ukrainassa.  Sielläkin oli vuonna 1994 solmittu ”hyökkäämättömyyssopimus” Eivät taida suomalaiset luottaa Venäjän kanssa tehtyihin sopimuksiin.  Luottamusta eivät varmaankaan lisää uhkaukset 3.maailmansodan käynnistämisestä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (66 kommenttia)

Käyttäjän HelenaReponen kuva
Helena Reponen

Juuri näin on asia, mainitsemasi kaksi päätelmää ovat mielestäni oikeat.
Suomi ei aio hyökätä, ei halua revanssia. En jaksa uskoa että Vienan-Karjalan tai Suur-Suomen aatteita olisi enää kenenkään päässä. Karjalais-juurisista varmaan osa kaipaa Karjalaa, mutta haluaa tuskin lähteä sitä asein peräämään. En usko, että kukaan haluaa sotia Venäjän sisäpolitiikan vuoksi. EU ei halua sotia Ukrainan tai Krimin vuoksi. Suomi puolustaa ja tulee puolustamaan nykyisiä rajojaan, mutta en näe skenaariota, että sallittaisiin Nato-joukkojen hyökätä Suomen kautta Venäjälle minkäänlaisille "rankaisuretkille", tai että Nato-joukot edes haluavat sitä. Näen kyllä sellaisen vaihtoehdon, että Suomen olisi tarpeellista puolustautua Nato-joukkojen avustuksella. Natoon liittyminen ei estä kaupankäyntiä, eikä poista oman puolustuksen ylläpitoa. Venäjän pahin uhka on Kiina, ja Venäjän oma sisä- ja ulkopolitiikka.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Suurlähettiläillä on taipumus samaistua asemamaansa eliittiin ja sen ajattelutapaan. Mitä kauemmin diplomaatti työskentelee yhdessä ja samassa kohteessa, sitä varmemmin hän ryhtyy puhumaan juuri tuon maan äänellä.

En todellakaan syytä Heikki Talvitietä "venäjättymisestä", koska hänen karriääriinsä kuuluu paljon muutakin kuin Moskovassa työskentelyä. Talvitie kuitenkin kykenee kuvailemaan venäläistä ajattelua olematta puolueellinen, ja se on arvokas taito.

Tärkein kohta Talvitien haastattelussa oli hänen esittämänsä arvio Venäjän kannasta Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen. Nykyisellään Moskova katsoo Suomen alueen olevan suomalaisten "omissa käsissä", mutta Naton osana tämä itsemääräämisoikeus kyseenalaistuisi. Toisin sanoen sen useinmainitun pitkän itärajan muuttuminen Nato-rajaksi horjuttaisi kauan rakennettua ja huolellisesti vaalittua Pohjois-Euroopan geopoliittista asetelmaa.

Krimin kaappaaminen ei ennusta mitään eikä johda mihinkään Suomen suunnalla, jollemme itse anna hermojemme pettää.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Tuomo, alkuviikosta Suomessa vieraillut Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov, haukkui EU:n ja nimesi sen lähes yhtä suureksi viholliseksi kuin Naton. Kannattaa huomata, että tällä vihollisella on Suomen kohdalla 1300 kilometriä rajaa. Onko se raja muuttunut Venäjälle vaarallisemmaksi, Suomen liityttyä EU:iin. Ei varmaankaan eikä sen tarvitse muuttua vaikka Suomi olisi Naton jäsenmaa. Kannattaa huomata, että kaikki nämä "vihollisarviot" ja uhkat ovat Kremlin näkökulmia.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

EU-jäsenyys tekeekin Suomelle mahdottomaksi noudattaa puhtaasti kansallista ulkopolitiikkaa, ja tässä sitä ollaan 1300-kilometrisen rajan äärellä! Brysseliä ei tietenkään kiinnosta Suomen etu, joten olemme ärsyttävässä nahnikassa.

Suhteessa EU-maihin Venäjä koettaa hajottaa ja hallita. Se jakelee lämpimiä kiitoksia yksittäisille jäsenmaille, mutta tylyttää niitä yhteisönä. Tekisin aivan samoin, jos olisin ministeri Lavrov!

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #8

Venäjän ulkopolitiikka on sekä suurta draamaa, että peliä. Kokeillaan kaikenlaista ja katsotaan sitten miten muut reagoivat. Näin Venäjä hallitsee pelikenttää. "Hajota ja halliste" -taktiikka on aina kuulunut arsenaaliin. Viimeksi Lavrov ehdotti epäsuorasti Suomea EU:n yhteisrintaman murtajaksi.

On hämmentävää kuulla ulkoministeriltä kiitoksia hyvistä suhteista, sen jälkeen kun muutama päivä aiemmin Putinin neuvonantajiin kuuluva Sergei Markov on ilmoittanut että Suomi on Euroopan venäläisvihamielisin maa. Diplomatiassa on lievää hajontaa. Hyviin ja luetettaviin suhteisiin kuuluu ennustettavuus. Ruotsin toimia osaamme arvioida ennalta. Miten lienee Venäjän kohdalla.

Antti Jokinen

" Nykyisellään Moskova katsoo Suomen alueen olevan suomalaisten "omissa käsissä", mutta Naton osana tämä itsemääräämisoikeus kyseenalaistuisi. Toisin sanoen sen useinmainitun pitkän itärajan muuttuminen Nato-rajaksi horjuttaisi kauan rakennettua ja huolellisesti vaalittua Pohjois-Euroopan geopoliittista asetelmaa."

Samaa mieltä. En ymmärrä miksi tämä on joillekkin niin vaikea käsittää.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"... miksi tämä on joillekkin niin vaikea käsittää"

Luulen, ettei sitä edes yritetä käsittää järjellä, koska kansallisessa selkäytimessä vaaniva "idän uhka" aiheuttaa primitiivireaktion.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Luulen, ettei sitä edes yritetä käsittää järjellä" nimittäin sitä, että Naton jäsenmaa määrää edelleen omasta alueestaan ja rajojensa koskemattomuudesta. Nato ei ole "liitovaltio" eikä sillä ole rajoja eikä tarvetta laajentua. Päinvastoin, jokainen uusi jäsen lisää entisten jäsenten velvollisuuksia.

On täysin ymmärrettävää, että Venäjällä Nato halutaan nähdä mörkönä ja uhkana sisäpoliittisista syistä mutta järjellisiä syitä on vaikea löytää. Ei ole myöskään koko Naton olemassaolon aikana tapausta, jossa Nato olisi uhannut, valmistellut hyökkäystä tai hyökännyt NL/Venäjälle.

Jos Suomessa esimerkiksi lisätään ilmatorjuntaa, miten se olisi uhka Venäjälle?

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"On täysin ymmärrettävää, että Venäjällä Nato halutaan nähdä mörkönä ja uhkana sisäpoliittisista syistä."

- Sinäpä sen sanoit. Putinin hallinnon kannalta visio ulkoisesta uhasta on välttämätön, koska se tiivistää omia rivejä ja pitää osaltaan oppositiota hiljaisena. "Fasismi" on itärajan takana nykyään synonyymi kaikelle kaikelle Venäjään kohdistuvalle kritiikille. Täytyisi joka tapauksessa olla erinomainen mielikuvitus, jotta pystyisi näkemään syyt Naton hyökkäykselle Venäjän kimppuun Suomen kautta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

A-studion lähetyksessä suitsutettiin Talvitien kantaa "kokeneen diplomaatin kannanottona". Mitenkään vähättelemättä Talvitien mielipiteitä, kyllä Kultarannan keskusteluissa käytti puheenvuoron toinenkin vähintään yhtä kokenut diplomaatti ja samoin entinen suurlähettiläs, Jaakko Iloniemi. Hänen kantansa Suomen Nato-jäsenyyteen on kutakuinkin 180 astetta Talvitien kannasta poikkeava.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/jaakko...

Ihmettelen Matin tavoin vauhkoja puheita "Venäjän saartorenkaan sulkemisesta".

Siis mitä tarkalleen on se liikenne, jota ei päästettäisi Venäjältä jatkossakin Suomen rajan yli, jos Naton jäseneneä Suomi alkaisi "saartaa" Venäjää? Onko jollakin niin absurdeja fantasioita, että kaupallinen rahtiliikenne saisi Nato-jäsenyydestä jonkinlaisen esteen, joka "saartaisi" Venäjää? Vai matkustajaliikennekö pitäisi joittenkin mielestä pysäyttää Naton takia, jotta siviilit eivät "murtaisi saartorengasta"?

Jos taas tuo "saarto" koskee hyökkääviä sotatoimiyhtymiä kalustoineen, niin moniko on sitä mieltä, että niiden kuuluu aina vastakin päästä rajan yli Suomeen ilman esteitä? Käsi ylös nyt reilusti vain, ketkä eivät halua sallia Suomen rajan ylitykselle mitään rajoitteita tässä suhteessa!

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Hannu, olen yrittänyt tuoda esille sen, että Venäjän maantieteellinen asema Itämeren ja Suomen kohdalla on se, mikä nyt on. Kaikki toimii rauhan aikana, laivaliikenne, lentoliikenne (suunnistusvirheistä huolimatta) rautatie- ja maantieliikenne. Jos Venäjä aloittaa sodan, mikään näistä ei toimi tai häiriintyy vakavasti, vaikka Suomi ei olisikaan Naton jäsenmaa. Jos Venäjä jotenkin katsoo Suomen olevan sen "etupiiriä", jo siitä syystä kannattaa hakeutua Natoon. Toinen syy on se, että venäläiseen kulttuuriin kuuluu vahvuuden ihannointi, vrt Putinin machoilu. Heikkoja ei armahdeta eikä kunnioiteta. Natojäsenyys ei pelkästään vahvistaisi puolustustamme, se antaisi selkänojaa lujasti myös kaupallisissa neuvotteluissa. Meitä ei aivan niin helposti pantaisi "alta lipan", jokainen kai muistaa Stalinin kysymyksen Paavin divisioonista.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Yhtään amerikkalaista sotilasta tai Naton ohjuspuolustusasemaa ei tule Suomen alueelle, ilman suomalaisten tahtoa."

On se tässä EU:n liityttäessä huomattu miten itsenäisyys ja oma tahto on mennyttä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kun tarpeeksi kauan toistetaan, että EU-Suomi ei ole itsenäinen, jotkut heikommat yksilöt alkavat uskoa. Kerro Jarmo, missä asiassa EU on kävellyt suomalaisten yli? Nämä heitot ovat aika ylimalkaisia ja samaa luokkaa kuin, että kaikki suomalaiset vihaavat venäläisiä. Vertaa nyt esim. Natomaa Viroa. Viron pyynnöstä Nato on perustanut sinne yhden lentotukikohdan ja lähettänyt muutamia sotilaita Viron alueelle. Eivät ne sinne pyytämättä ole tulleet.

Pienoinen paradoksi on se, että Venäjä pelkää USA:n ohjuspuolustusasemia!

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kerro Jarmo, missä asiassa EU on kävellyt suomalaisten yli?"

Älä nyt tietämättömäksi heittäydy, EU-direkriivit kävelevät Suomen lainsäädännön ylitse. Tämä on määritelty Maastrichin sopimuksessa jonka Suomen edustajat ovat allekirjoittaneet.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #17

Ok, olemme menettäneet itsenäisyytemme, emmä saa enää edes itse päättää kuinka käyrä kurkku saa olla, törkeää. Älä nyt hyvä Jarmo sinäkään ihan mahdottomia väitä. Että direktiivillä voisi mitätöidä Suomen perustuslain.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mielenkiintoinen kannanotto tuli varaulkoministeri Vladimir Titovilta:

Suomi päättää itsenäisesti turvallisuus- ja puolustuspolitiikastaan. Titov sanoo kuitenkin, että Venäjä pitää Suomen sotilaallista liittoutumattomuutta tärkeänä Pohjois-Euroopan vakauden kannalta.

Titov varoittaa myös, että Venäjä tulkitsee Naton joukkojen lisäämisen maan rajojen lähellä vihamieliseksi aikeeksi. Hänen mukaansa Venäjä ryhtyy tällaisessa tapauksessa tarvittaviin poliittisiin ja sotilaallisiin vastatoimiin turvallisuutensa takaamiseksi. Titovin mukaan linjaus koskee myös tilapäisesti sijoitettavia Nato-joukkoja.

Siis Venäjä pitää vihamielisenä aikeena Naton joukkoja maan rajojen lähellä. Mikä olisi "lähellä". Saadaanko referenssi Venäjän joukkojen sijoituksesta Ukrainen rajalla? Olisiko 100 kilometriä riittävä? Toinen avoimeksi jäävä asia on se, katsotaanko Suomen armeijan joukot Naton joukoiksi, jos olemme Naton jäsenmaa eli pitäisikö sitten esim. RUK lopettaa Haminasta?

Seppo Paasikallio

Tämä artikkeli ilmestyi v. 2004, utta on hyvin ajankohtainen, koska Brzezinski on Obaman ulkopolitiikan neuvonantaja ja nykynen hallinto toteuttaa hänen Venäjä-Kiina oppiaan.
The Zbigniew Brzezinski Russia-China Doctrine

http://www.sikharchives.com/?p=7187

Brzezinski suosittelee, että Venäjä pitäisi sotilaallisesti heikentää ja pelotella ja paras keino tämän saavuttamiseksi on horjuttaa sen raja-alueita.

Toinen hyvä artikkeli perehtyä USAn politiikkaan on
Grand Puppetmaster Brzezinski Directing War Strategies from the Shadows
http://www.informationclearinghouse.info/article37...

Siinä todetaan, että USAn imperialistiset tavoitteet ovat keskittyneet oljyn hallintaan ja se on tie globaaliin maailmanhallintaan. Ja oljyn ja kaasun hallintaan on USAn Euraasian politiikka keskittynyt epätasapainon lisäämisen ohella.

USAn kannalta olisi parasta, jos EU katkaisisi kaikki kauppasuhteet Venäjään. Sehän jo pysäytti yhden putken rakentamisen Mustan Meren ali.

Venäjä tietää myoskin USAn vakavasti miettivän hyokkäystä Venäjän kimppuun. Ja koska Suomen johtavat poliitikot tietävät myos tällaset kaavailut, niin on todennäkoistä, että Venäjä alkaa pohtia, haluaako Suomi liittyä tähän tulevaan sotaan Suomen joidenkin johtajien halutessa innokkaasti liittyä tulevaan hyokkäysarmeijaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Seppo, et oikein pysy aiheessa ”venäläistä geopolitiikkaa” Kommenttisi pakkaavat aina kääntymään siihen mitä USA tekee tai jättää tekemättä.

”Brzezinski on Obaman ulkopolitiikan neuvonantaja ja nykynen hallinto toteuttaa hänen Venäjä-Kiina oppiaan. The Zbigniew Brzezinski Russia-China Doctrine”

Putinin neuvonantaja Sergei Markov ja varaulkoministeri Vladimir Titov toimivat aivan samoin USA:n suhteen kuin Brzezinski Venäjän suhteen, joka suosittelee, että Venäjä pitäisi sotilaallisesti heikentää ja pelotella ja paras keino tämän saavuttamiseksi on horjuttaa sen raja-alueita.

Ei noissa sinun viitteissäsi mitään ihmeellistä ole. Suurvallat vain toimivat näin. Se olisi ihmeellistä jos USA tekisi kaikkensa auttaakseen Venäjää vahvistumaan sotilaallisesti. Kun meillä puhutaan koko ajan uskottavasta puolustuksesta, Venäjän sotilaallisen voiman heikkeneminen palvelee meidän etua.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Seppo hyvä, voisitko paljastaa tietolähteesi: "Venäjä tietää myoskin USAn vakavasti miettivän hyokkäystä Venäjän kimppuun". Hyvä, spekuloidaan sitten. mikä USA:aa Venäjällä kiinnostaa? Öljy ja kaasu tietenkin. Nyt kannattaa katsoa karttaa tarkasti. Ota vaikka Googele Earth auki. Mieti sitten uudelleen miksi USA järjestelisi hyökkäyksen Venäjälle Suomen kautta? Ei niin hullua kenraalia luulisi löytyvän edes USA:sta. Jos hyökkäävät jotakin muuta kautta, mitä se meille kuuluu? Suorin tie olisi Alaskan ja koillisväylän kautta. Epäilemättä USA saisi sotilaallisen voiton helposti mutta mitä sitten tapahtuisi? Ei koko kansakuntaa voi häivyttää.

Seppo Paasikallio

Pitäisi katsoa pallokartasta. Lähinnä ajattelisin, että Suomen sijainti on paljon parempi kuin Keski-Euroopan ajatellen Venäjän vastahyokkäyksen mannertenvälisten ohjusten torjuntaa. USA uskoo pystyvänsä siihen. Eli USAta kiinnostaisi kovasti sijoittaa ohjustukikohta Suomeen. Heillähän on selvät suunnitelmat ympäroidä Venäjä ohjustukokohdilla, joista voi myoskin aloittaa taktiikan mukaisesti ydinasehyokkäyksen hyvin lyhyellä varoitusajalla.

Euraasian hallinta on tärkeää Venäjän kontrollin kannalta, ei Alaskan suunta.

USAn suunitelmat ovat julkista tietoa niin, että googlaamalla pääsee jo hyvin pitkälle. Brzezinski, Wolfowitz, Stephen Cohen ja Roberts ovat eräitä tietolähteitä. Obamahan on vielä lisää korostanut Bushin jälkeen ydiniskun ennalta ehkäisevää toimintaa mihin maahan tahansa.

Seppo Hildén

"Eli USAta kiinnostaisi kovasti sijoittaa ohjustukikohta Suomeen. Heillähän on selvät suunnitelmat ympäroidä Venäjä ohjustukokohdilla, joista voi myoskin aloittaa taktiikan mukaisesti ydinasehyokkäyksen hyvin lyhyellä varoitusajalla."

Paasikallio se edelleen heittää tätä naurettavaa sotastrategianäkemystään ottamatta huomioon että venäläisillä on USA:n mantereen edustalla jatkuvasti ydinsukellusveneitä ydinasein valmiina mahdolliseen kostoiskuun tarvittaessa.

Miksi heität tätä yksisilmäistä ja harhaista käsitystä USA:n hyökkäyksestä Euroopasta käsin Venäjälle koko ajan.

Oletko Olginon palkkatrolleja vai muuten vain aatteessasi sokea, vai muuten vain naivi.

Paasikallio, ihan rauhassa ja omin sanoin, mutta odotan jonkinlaista vastausta.

Seppo Paasikallio Vastaus kommenttiin #23

Kerron vain mitä jenkit kirjoittavat. Kyllä minä tiedän, että sukellusveneet tulavat peliin mukaan, mutta paljon helpompi saada valetuksi hyokkäysintoa kun ei kerrota ongelmista vaan kerrotaan asiat yksinkertaisina. Ihan niin kuin Vietnamin piti olla helppo pala. Ja eiväthän jenkit saa edes Afganistania kuriin.

Oletko sitä mieltä, että ydinsotaa ei tule? Olet varmaan kuullut tavoite arvioita, että tulevassa uudessa maailmanjärjestyksessä maailman väkiluku pyritään pitämään alle 500 miljoonan. Se varmaan ei synny tästä rähinästä, mutta jossakin vaiheessa tulevaisuudessa on väistämäton.

Seppo Hildén Vastaus kommenttiin #24

Jaaha, että tämän tason salaliittoteoreetikkoja.

Huokaus.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #25

Hilden.

Julkista tietoa wolfowiz doktriinista.

"The document was widely criticized as imperialist as the document outlined a policy of unilateralism and pre-emptive military action to suppress potential threats from other nations and prevent any other nation from rising to superpower status."

"Our first objective is to prevent the re-emergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere, that poses a threat on the order of that posed formerly by the Soviet Union. This is a dominant consideration underlying the new regional defense strategy and requires that we endeavor to prevent any hostile power from dominating a region whose resources would, under consolidated control, be sufficient to generate global power."

"The U.S. must show the leadership necessary to establish and protect a new order that holds the promise of convincing potential competitors that they need not aspire to a greater role or pursue a more aggressive posture to protect their legitimate interests. In non-defense areas, we must account sufficiently for the interests of the advanced industrial nations to discourage them from challenging our leadership or seeking to overturn the established political and economic order. We must maintain the mechanism for deterring potential competitors from even aspiring to a larger regional or global role."

Salaliittoteoriaa? Huoh.

Sanamuodot myöhemmin päivitetty, mutta idea edelleen sama.

Suosittelen tekemään hieman kotitöitä näiden asioiden parissa ennen salaliitto kommentteja..

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"USAn suunitelmat ovat julkista tietoa niin, että googlaamalla pääsee jo hyvin pitkälle."

Heheh, että julkista tietoa.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #27

Suosittelen kommenttia 28 sinullekkin..

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #27

"You go into Afghanistan, you got guys who slap women around for five years because they didn't wear a veil. You know, guys like that ain't got no manhood left anyway. So it's a hell of a lot of fun to shoot them. Actually it's quite fun to fight them, you know. It's a hell of a hoot. It's fun to shoot some people. I'll be right up there with you. I like brawling."

James N. Mattis is a retired United States Marine Corps general who served as the Commander of the U.S. Central Command (USCENTCOM) from 2010 to 2013. From 2007 until 2010 he commanded the U.S. Joint Forces Command (USJFCOM) and was the Supreme Allied Commander Transformation (SACT) for NATO.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Et kai Seppo usko että nämä herrat, Brzezinski, Wolfowitz, Stephen Cohen ja Roberts edustavat USA:n "virallista" kantaa. Aivan samoin pitää suhtautua heihin kuin Putinin neuvonantajaan Sergei Markoviin, vai pidätkö Markovin lausuntoja "virallisena" Venäjän toimintasuunnitelmana.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #35

Vastaan omasta puolestani vaikka kysymys ei minulle ollut tarkoitettukaan.

Ja jotten tee tätä turhaan niin pyydän että luet ajatuksella seuraavat lainaukset. Voit sitten itse tehdä omat johtopäätöksesi asiaan.

Wolfowitz Doctrine is an unofficial name given to the initial version of the Defense Planning Guidance for the 1994–99 fiscal years (dated February 18, 1992) authored by Under Secretary of Defense for Policy Paul Wolfowitz and his deputy Scooter Libby. Not intended for public release, it was leaked to the New York Times on March 7, 1992

Such was the outcry that the document was hastily re-written under the close supervision of U.S. Secretary of Defense Dick Cheney and Chairman of the Joint Chiefs of Staff Colin Powell before being officially released on April 16, 1992. Many of its tenets re-emerged in the Bush Doctrine, which was described by Senator Edward M. Kennedy as "a call for 21st century American imperialism that no other nation can or should accept."

Bushin doktriini

The Bush Doctrine is a phrase used to describe various related foreign policy principles of the 43rd President of the United States, George W. Bush. The phrase was first used by Charles Krauthammer in June 2001 to describe the Bush Administration's "unilaterally withdrawing from the ABM treaty and rejecting the Kyoto protocol." After 9/11 the phrase described the policy that the United States had the right to secure itself against countries that harbor or give aid to terrorist groups, which was used to justify the 2001 invasion of Afghanistan...

..including the policy of preventive war, which held that the United States should depose foreign regimes that represented a potential threat to the security of the United States, even if that threat was not immediate; a policy of spreading democracy around the world, especially in the Middle East, as a strategy for combating terrorism; and a willingness to unilaterally pursue U.S. military interests.

No nämä luettuasi ja tietenkin peilattuasi esimerkiksi Irakin joukkotuhoase jahtiin, jolloin siis "tiedustelutietojen" perusteella käytiin vähän kääntymässä, todeten et ukko on nyt kylmänä, joukkotuhoaseita ei kyllä löytynyt, voitkin ruveta kelailemaan et oisko virallinen linja...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #36

Hei Riku Reinikka, olet näköjään Paasikallion kanssa ottanut elämäntehtäväksesi kertoa USA:n "epäurheilijamaisesta" politiikasta. Näin suurvallat toimivat, myös suurvalta Venäjä. Tosin Venäjällä ei ole montaa hengissä olevaa toimittajaa kertomassa sikäläisistä toimista.

Oletko Riku koskaan itse koskaan käynyt USA:ssa ja tutustunut maahan ihan ruohojuuritasolla? Suosittelen. Ehdotan myös tutustumaan Venäjän maaseutuun. Kummassakin maassa tulee tavallisten ihmisten kanssa hyvin toimeen, jos osaa hieman kieltä. Venäjä poikkeaa USA:sta ainakin varallisuudessa ja siinä että viranomaiset Venäjällä ovat ihan p:stä. Varmuuden vuoksi venäläiset viranomaiset antavat AINA sakkoa ilman kuittia (mihin se raha sitten meneekin?) oli rikettä tai ei, ettei vai syytettäisi virkavirheestä, jolloin menettäisit virkasi. Kontrolli on kova, koska virkaa on moni kärkkymässä.

Riku, blokikirjoitukseni aihe oli venäläisten tulkinta geopolitiikasta Itämeren alueella. Kannattaisi edes yrittää pysyä aiheessa. Nigeriassa, Syyriassa ja Irakissakin menee huonosti, valitettavasti, mutta se on toinen juttu.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #39

Pakko kai näihin on itse tarttua, kun mediassa esitetään sanalla sanoen yksisilmäistä uutisointia asian ympäriltä.
Tämän olen puhelimessa todennut myös Usarin uutispäällikkö Ovaskaiselle, eikä hänkään kiistänyt tätä tosiasiaa.

Venäjä olkoonkin blogisi aihe, siitä huolimatta olisin odottanut hieman laaja-alaisempaa tulkintaa aiheen ympäriltä, varsinkin nykyisen poliittisen tilanteen takia ja ennenkaikkea käytävän natokeskustelun takia.

Olen uskoakseni riittävissä määrin tietoinen Venäjän tilanteesta, kiitos huolenpidosta. Sen asian meidän uutisointi hoitaa omalla tavallaan.

Tarkoitukseni ei todellakaan ole puolustella Venäjän toimia vaan tutkia ja ihmetellä nykyisen maailmanpoliittisen tilanteen kokonaiskuvaa.
Se ei valitettavasti aukea vain valtamedian otsikoita seuraamalla.

Mikä on esitetyn aineiston valossa nyt itse muodostamasi kanta esim. mainittuun Wolfovizin doktriiniin ja sen näkymiseen Usan toteuttamassa ulkopolitiikassa?

Löydätkö yhtäläisyyksiä?

Ja en, en valitettavasti ole päässyt vierailemaan kummassakaan maassa.

Seppo Paasikallio Vastaus kommenttiin #35

Brzezinski edustaa USAn virallista kantaa koska hänen suojattinsa Obama seuraa hänen ohjeitaan.

Mikä on USAn virallinen kanta Ukrainan sisällissotaan? Onko se, mitä Obama edustaa mielestäsi USAn virallinen kanta. Poroshenko kävi Puolassa kysymässä Obamalta oikeuksiaan siitä mitä hän saa tehdä Ukrainassa. Tulos näkyy hänen toimissaan. Obama antoi luvan jatkaa venläismielisten siviilien pommituksia kunnes kaikki ovat antautuneet hänen komentoonsa. Sama ohje kuin IMFn Lagarden ohjeet saattaa itä kontrollin alle. Pelätessään lainsaannin menetystä hallitus käy monen rintaman sotaa itää vastaan. Tämä kaiki on puhdasta Brzezinskin perusajattelua saattaa Venäjän raja-alueet häminkiin.

Obama on Brzezinskin suojatti, niin lukemalla hänen oppejaan pääset perille USAn salaisesta virallisesta politiikasta. Suurvaltapolitiikassa on aina muistettava, että sanat ja teot poikkeavat toisistaa. Obama tullessaan valituksi 2008 lupasi yhden asian, lupasi muutosta. Ja mikä se muutos on, on vasta paljastunut hänen toimissaan.

Obaman täytyy myos totella hänelle vallan antanutta eliittiä, joka määrätietoisesti pyrkii kohti yhtä maailman hallitusta. Siinä hänellä on omat ongelmansa. Mutta yhtä asiaa hän hoitaa perusteellisesti, heikentää Venäjää luomalla Venäjän rajoille epästabiilisuutta. Et voi väittää vastaan, etteiko se olisi nähtävissä olevien todisteiden valossa eräs Obaman päätavoite tällä hetkellä. Ainakin Obama on saanut miltei koko Euroopan pelkäämään Venäjää pelkästään väittämällä omien tekojensa hedelmiä osoitukseksi Venäjän aggressiivisuudesta.Nytkin hän puhuu Ukrainan, Georgian ja Moldovan saamisesta Naton jäseniksi.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #37

Tämä listaus mielestäni murskaa täysin Obaman poliittisen uskottavuuden. Eihän noin monen vaalilupauksen rikkonut mies voi oikeasti nauttia legitiimisti presidentin valtaoikeuksista.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/promises/o...

Eikä pidä unohtaa että Victoria Nuland on ihan julkisesti sanonut Usan investoineen 5miljardia viimeisten parin vuosikymmenen ajan demokraattisten "rakenteiden" luomiseksi Ukrainaan.

Alueen kehityksen huomoiden, mitä muuta se on ollut kuin vallankaappaukseen johtanutta korruptiota?

Linkki sisältää videoidun puheen.

http://www.informationclearinghouse.info/article37...

Puhumattakaan niistä muistaakseni n 400 000 dollarista, jotka käytettiin suoraan Maidanin mielenosoituksen tukemiseen / valtaamiseen. Lähteet kaivan jos jotakuta kiinnostaa..

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #38

Riku, kaiva samalla tieto kuka maksaa itä-Ukrainan terrostien toiminnan.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #43

Pitäisin ihmeellisenä jossei siellä joitakin Venäjän tukemia/rahoittamia separatistiryhmiä olisi.

Pidän mahdollisena että sotilaallistakin olisi Venäjältä toimitettu Itä-ukrainan alueelle. Ts. En yllättyisi jos näin olisi.

Eikö se ole selvää sinulle?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #38

"Tämä listaus mielestäni murskaa täysin Obaman poliittisen uskottavuuden. Eihän noin monen vaalilupauksen rikkonut mies voi oikeasti nauttia legitiimisti presidentin valtaoikeuksista."

Samaa mieltä, kunnon republigaani olisi jo hoitanut Ukrainan kysymyksen ja Syyriassakin olisi rauha. Krim olisi Ukrainaa ja Ossetia ja Abhasia Georgiaa. Tsetseniakin olisi itsenäinen.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #45

En nyt ihan noinkaan sanoisi.
Historia on osoittanut, ettei juuri mikään ole muuttunut presidenttien vaihtuessa.
Sehän se jännää onkin.

Vitsiniekka. ;)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #37

Kerro Seppo miten tämän Brzezinskin opit liittyvät Suomen ja Venäjän välisiin suhteisiin? Miksi muuten Venäjä ei ole ottanut aktiivisempaa otetta Nigerian kysymykseen? Nigerian pääministeri Brigi Rafini ilmoitti, että kuivuuden ja sitä seuranneiden suurtulvien vuoksi, noin miljoonaa maan asukasta uhkaa elintarvikepula. Kammottavaa, ettei Venäjä tee mitään kun ihmisiä kuolee. Putinin hallinto on suorastaan massamurhaaja.

Seppo Paasikallio Vastaus kommenttiin #41

Itse asiassa Obama onharjoittanut paljon kovempaa politiikkaa kuin Brzezinskin suositukset ovat olleet, hän on valinut ohjeita hieman huolimattomasti. Ja se vaikeuttaa asioiden jatkokäsittelyä.

Hän oli vakavissaan Suomen esimerkistä sillä erolla, että Suomi on osallistunut Naton yhteistoimiin, mutta Ukrainan suhteen olisi pitänyt olla slaavilainen sotilasliittojen ulkopuolella oleva kuvio. Pari linkkiä aiheesta. Suositus helmikuulta.

http://continuingcounterreformation.blogspot.fi/20...

http://osnetdaily.com/2014/03/brzezinski-speaks-th...

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Nyt on aloitettu puhumaan Kremlin rahoittamista ja sen lauluja laulavista trolleista somessa. Johan löytyi yksi täältäkin eli Seppo Paasikallio.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Naurettava väite. Ehkä kannattaisi lukea kaikki Paasikallion kommentit täällä puheenvuorossa ja arvioida Seppoa sen jälkeen. Kommenttien lukemisen lisäksi suosittelen sinulle tutustumista kaikkiin niihin viitteisiin mitä Paasikallio kommentteihinsa sisällyttää.
Ei ne viittaukset siellä turhaan ole.

Avasin tuossa jo aiemmin Sepon viittaamaa Wolfowizin doktriinia, koska tiedän että ette tee mitään selvittääksenne asian taustoja.
Ilmeisesti kaikki pitää tuoda suoraan silmien eteen ja siltikään ei riitä..

Lycka till.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Nyt Riku kun tiedät USA:n kaikki vääryydet ja rikokset, suosittelen, että otat seuraavaksi kohteeksi Pohjois-Korean. Sieltä meillä ei ole juurikaan tietoa. Ei ole entisiä poliitikkoja ja johtajan neuvonantajia, jotka avoimesti kertovat, mikä on maan hallituksen toimintasuunnitelma. Siltä ei myöskään saada tietoa siitä miten kansalaisilla menee. Siellä olisi maailmanparantajalle työmaata ihan oikeesti.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #42

Anteeksi. Luulin tätä blogiksi jossa voi keskustella maailmanpolitiikasta menemättä henkilökohtaisuuksiin.

Oi aikoja, oi tapoja..

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #44

Itsehän aloitit maailmanpolitiikasta. Yritin jo kerran sanoa, että tämän blokikirjoituksen tarkoituksena on pysytellä otsikon mukaisessa aiheessa, mutta kun ei vaan mennyt perille......

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #46

Blogisi noudattaa täysin sitä samaa kaavaa jolla asiaa julkisuudessa käsitellään.

Toisisanoen ei mitään uutta auringon alla..

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #49

Lue blokikirjoitus uudelleen ja vertaa sen ajatusta Paasikallion ja sinun kommentteihin. Ei taideta puhua samasta asiasta. MINÄ KIRJOITIN
SUOMEA koskevista asioista. Jostain kumman syystä kommenttien aihe kääntyy aina USA/Naton roistomaisuuksiin. Vakiona näyttää olevan samat linkit Brzezinski, Wolfowitz, Stephen Cohen ja Roberts. Seuraavaan blokiini bannaan nämä nimet.

Et muuten vastannut siihen, oletko itse käynyt USA:ssa ja Venäjällä?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #51

"Et muuten vastannut siihen, oletko itse käynyt USA:ssa ja Venäjällä?"

Tässähän se syy on.. Sä et edes lue tai ymmärrä lukemaasi. Siis toistan, valitettavasti en ole vieraillut kummassakaan maassa.

Bannaa vaan, sinä sen sijaan olet aina tervetullut keskustelemaan minun blogiini.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #51

Ja sitäpaitsi, mielestäni esiin tuomani asiat auttavat huomattavasti pohdittaessa Venäjän reaktioita, jotka meillä esitetään yksipuolisesti Venäjän expansiivisena imperiumi hankkeena.
Mielestäni myöskään Euraasian Unioni-hanke ei ole toivottava, mutta pystyn ymmärtämään Venäjän toimet asiassa.

Musta kuule tuntuu että keskustellaan vähän eri kerroksissa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #54

Juuri niin, minä kirjoitan tästä meidän lähinaapurista, Venäjästä, Pietarista, Itämerestä jne. Et taida olla ollenkaan kiinnostunut mitä tässä lähialueella tapahtuu. Sinä puhut MAAILMANPOLITIIKASTA ja USA;sta, Brzezinski, Wolfowitz, Stephen Cohen ja Roberts. Mitä ihmeittä meitä koskee noiden ukkojen 1990 luvun ajatukset.

Ollaan tosiaa eri kerroksissa. Minulle kyllä sopisi tämä alin ja lähin kerros.

Yritä vaikka tutkia välillä mitä Venäjällä tapahtuu. Sanot, että "meillä esitetään yksipuolisesti Venäjän expansiivisena imperiumi hankkeena".

Etkö todella ole kuullut Putinin lausuvan, että NL hajoaminen oli suuri geopoliittinen virhe ja että hän on ottanut tehtäväkseen korjata tämän virheen.
Ei tässä mistään yksipuolisesta syyttelystä ole kysymys. Seuraa nyt vähän mitä Putin puhuu ja jätä USA pienemmälle huomiolle, Venäjä on sentään tässä naapurina.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #55

Olen kuullut tästä Putinin lausahduksesta, ymmärrän sen osittain Naton laajentumisen ja yleisen länsi-hegemonian tuloksena.
Toki siihen liittyy varmasti myös Venäjän yritys lunastaa takaisin se kansainvälinen status, jonka se kokee sille kuuluvan.Tässäkin on syytä pitää mielessä se, että Usan doktriineihin on nimenomaan kuulunut, pyrkimys mahdollisten vastustajien vaikutusmahdollisuuksien rajoittamiseen kansainvälisessä yhteistyössä.

Tästä syystä Venäjä vieläkin toistaa ettei sitä saa eristää.

Etkö ole kuullut?

"Venäjä on sentään tässä naapurina."

Niin on, mutta keskustelussa ei ole ollut Suomen sotilaallinen liittoutuminen Venäjän kanssa.

Mun mielestä on tärkeää ymmärtää minkälainen maa Natoa käytännössä johtaa.
Vain sitä taustaa vasten voi suhteuttaa Venäjän lausunnot ja toimia oikein Suomen etua ajaen.

Etkö nyt oikeasti näe tota?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #58

"Mun mielestä on tärkeää ymmärtää minkälainen maa Natoa käytännössä johtaa"

Tämä on aivan selvä, USA, jolla on maailman suurin ja mahtavin armeija. Miksi sellaisessa porukassa ei pitäisi olla? Onko mielestäsi parempi että rakennamme omaa "uskottavaa puolustusta" taantuvan talouden budjetilla? Sellaista rahamäärää, jolla tosiaankin rakenetaan uskottava puolustus, tuskin suomalaisilta poliitikoilta lähiaikoina löytyy.

Tietenkin, JOS uskotaan, ettei Suonen turvallisuutta mikään uhkaa, voisimme ajaa alas koko puolustuslaitoksen. Miten on Riku, haluaisitko ottaa riskin? Luuletko, että Ruotsi, Norja tai Tanska valloittaisi meidät, jos ei olisi puolustusvoimia? Venäjä ei voi kun meillä on v.1992 tehty valtiosopimus. USA tietenkin kärkkyy tilaisuutta? Niikö?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #62

"Tämä on aivan selvä, USA, jolla on maailman suurin ja mahtavin armeija. Miksi sellaisessa porukassa ei pitäisi olla?"

Juuri noista syistä mitä olen kokoajan koittanut sulle selittää.
Tämä on suurvaltapolitiikkaa ja Suomi näyttelee siinä geopoliittisen sijaintinsa ja historiansa takia suhteettoman suurta roolia.

Mun mielestä Suomen tulisi pidättäytyä ainakaan tiivistämästä Nato-yhteistyötä, huolehtia omasta puolustuksesta. Ehkä omana työnä toteutettava ohjuspuolustus järjestelmä, tästä tietenkin neuvoteltava Venäjän kanssa ehtona Nato jäsenyys vaihtoehdon poissulkeminen, neuvotteltavissa. Venäjä on tyytyväinen kunhan Suomi hoitaa itse oman tonttinsa ja Nato ei laajene tänne.

Otettava käyttöön eu-perustuslain olemassa oleva pykälä joka antaa jäsenelle mahdollisuuden pidättäytyä sille selkeästi haitallisesta politiikasta. sanktiot yms kauppapakotteet. Paavo Väyrynen on saattanut lausua tästä jotain.

Suomen tulisi pyrkiä sellaiseen ulkopoliittiseen asemaan, missä se voisi tehdä toimia luonnollisena "liennyttävänä" siltana idän ja lännen välissä. Sotilaallinen liittoutumattomuus pitää olla ehdoton ja yhteistyötä vois harrastaa molempiin suuntiin esimerkiksi rauhanturvaharjoituksin.

En ymmärrä miten suurin osa ihmisistä kannattaa politiikkaa joka ruokkii tilanteen eskaloitumista.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #62

Ja mitä rahaan tulee, niin siinähän hankaluutena on euro. Ja koska käytännössä olemme "ulkomaan valuutassa", omanakin työnä toteutettuna jouduttaisiin nojaamaan yksityisiin pankkeihin. Sekin on typerää.
Siksi siitäkin "rakenteesta" olisi suotavaa irtaantua.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #51

Bannattavat nimet ovat Brzezinski, Wolfowitz, Stephen Cohen ja Roberts. Reinikka ja Paasikallio ovat tervetulleita ja toivottavasti pysyvät kutakuinkin aiheessa.

Seppo Paasikallio

Yleiskommentti termiin Venäjän politiikka.

Koko kriisissä on yksi ainoa osapuoli, joka on itsepintaisesti seurannut omaa politiikkaansa ja se on USA. USAn koko politiikka on keskittynyt Venäjän aseman heikentämiseen. Yksi suuri ryhmä ovat likimain yhtenäisesti Länsi-Euroopan maat, jotka ovat ottaneet tehtäväkseen totella täydellisesti Obaman komentoja. Eurooppa totteli US edustajan komentoa F..ck EU.

Ainoa Euroopan maa, jolla on ollut omaa politiikkaa, tosin hyvin rajoitetusti, on Venäjä. Sen politiikan kulmakivi on ollut eliminoida Obaman tärkein hyokkäys: saada Venäjä luopumaan Krimin tukikohdastaan, jossa se on ollut vuodesta 1786 alkaen. Koko Kiovan johto oli Amerikkalaisten nimittämä häätokäskyn antamista varten.

Kaikilta muilta osin Venäjä on pyrkinyt rauhoittamaan Ukrainan tilannetta, mutta se on havaittu vaikeaksi Kiovan hallituksen vain innostaessa uusnatsien venäläisvihaa aseelliseen toimintaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Seppo: "USAn koko politiikka on keskittynyt Venäjän aseman heikentämiseen"

Mitä se vaikuttaa Suomen ja Venäjän suhteeseen?

Seppo Paasikallio

Sinun arvauksesi on yhtä hyvä kuin minun. Minä näen sen heikentävän suhteita. Kuinka paljon, en tiedä enkä arvaile. Mielestäni Natoon liittyminen ei hyodytä mitään, mutta vahingoittaa suhteita.

Venäjällä on riittävästi ongelmia niin ettei se ole kiinnostunut hyokkäilemään minnekään. BRICSin kehittäminen on paljon tärkeämpää ja siihen kuvioon eivät sodat sovi ollenkaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #60

"Venäjällä on riittävästi ongelmia niin ettei se ole kiinnostunut hyokkäilemään minnekään"

Hienoa, miksi Venäjä sitten panostaa koko ajan lisää sotavoimiin? Summa nousee tämänvuotisesta budjetista noin 200 miljardilla ruplalla eli vajaalla 5 miljardilla eurolla. Vuonna 2015 Venäjän puolustusbudjetti on jo 3 biljoonaa ruplaa eli noin 73 miljardia euroa?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #65

Edelleen, ainakin osittain reaktiona sinulle kuvailemani lännen-hegemonian takia.

"Alun perin hegemonia tarkoitti poliittista hallitsemista tai ylivaltaa erityisesti valtioiden välisissä suhteissa. Laajemmin hegemonia merkitsee monimutkaista kokonaisuutta, joka yhdistää toisiinsa poliittiset, sosiaaliset ja kulttuuriset voimat, tai ne aktiiviset sosiaaliset ja kulttuuriset voimat, jotka ovat kokonaisuuden kannalta välttämättömiä elementtejä."

Seppo Paasikallio Vastaus kommenttiin #65

Sen on pakko, koska USA satsaa jatkuvasti lisää asevoimiin ja uhkaa Venäjää ensi iskun ydinhyokkäysmahdollisuudella.

Maailman mahtavin valtio haluaa saattaa kaikki maat USAn hegemonian alle eli toteuttamaan kaikessa USAn toiveita. Ihan niin kuin Suomi ja EU nyt tottelevat asettamatta mitään vaatimusta kyseenalaiseksi.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

"Suomea ei uhkaa mikään länsisuunnalta eikä vuonna 1992 Venäjän kanssa solmitun valtiosopimuksen mukaan myöskään itäsuunnalta. "

Ja kommentoinpa vielä itse asiaa.

Käsittääkseni Suomi rikkoisi yksipuolisesti tämän voimassa olevan valtiosopimuksen hakemalla Nato-jäsenyyttä.

En vanno, korjaa jos olen väärässä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Olet väärässä. Kummassakin sopimuksessa viitataan YK:n peruskirjaan.

Sopimuspuolten suhteet perustuvat YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan mukaisesti kansainvälisen oikeuden periaatteisiin kuten täysivaltaiseen tasa-arvoisuuteen, pidättymiseen voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä, rajojen loukkaamattomuuteen, alueelliseen koskemattomuuteen, riitojen rauhanomaiseen ratkaisemiseen, sisäisiin asioihin puuttumattomuuteen, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamiseen sekä kansojen oikeuksien samanarvoisuuteen ja itsemääräämisoikeuteen. Sopimuspuolet täyttävät vilpittömästi kansainvälisen oikeuden velvoitteet ja edistävät hyvän naapuruuden hengessä keskinäistä yhteistyökumppanuuttaan sekä yhteistyötään kaikkien maiden kanssa.

Naton peruskirja viittaa samaan tekstiin.

Kun nyt luet näitä tekstejä, nehän ovat aivan yksiselitteisen selviä. Miten poliittisista syistä asia saadaan muutettua haluttuun suuntaan? jOS ON VOIMAA, KAIKKI ONNISTUU.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Voi olla että olen väärässä, en ole lukenut sopimusta. Perustan tämänhetkisen kantani tähän.

"Suomi on pitänyt yllä mahdollisuutta liittyä Natoon. Nyt tämä kivijalka on asetettu kyseenalaiseksi: Kaksi eturivin valtiosääntöasiantuntijaa epäilee Nato-option oikeudellisia perusteita."

http://yle.fi/uutiset/asiantuntijat_valtiosopimus_...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Nyt haluan kummallekin sitkeälle keskustelukumppanille, Sepolle ja Rikulle esittää kiitokset antoisasta kommentoinnista. Jatkossa toivoisin hieman tarkempaa aiheessa pysymistä.

Sitten ihan tekninen kysymys kummalekin teille. Miten luulette meidän kolmen kinastelun saavuttavan yleistä mielenkiintoa? Voimme kolmistaan kinastella vaikka maailman tappiin, mutta mitä se hyödyttää, jos kukaan ei siitä tiedä mitään. Olen sen verran vanha liiton tyyppi, että vertaisin meidän keskustelua 2-3 päivän vanhan Hesarin mielipidepalstan kirjoituksiin (anteeksi vaan USAri) kuka lukee vanhoja lehtiä. Kaikki ei pääse "Karuselliin" pyörimään ja sielläkin on aika lyhyt,

Niin, että kiitokset ja hyvää yötä!

ps. luen mahdolliset vastaukset aamulla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Nyt haluan kummallekin sitkeälle keskustelukumppanille, Sepolle ja Rikulle esittää kiitokset antoisasta kommentoinnista. Jatkossa toivoisin hieman tarkempaa aiheessa pysymistä.

Sitten ihan tekninen kysymys kummalekin teille. Miten luulette meidän kolmen kinastelun saavuttavan yleistä mielenkiintoa? Voimme kolmistaan kinastella vaikka maailman tappiin, mutta mitä se hyödyttää, jos kukaan ei siitä tiedä mitään. Olen sen verran vanha liiton tyyppi, että vertaisin meidän keskustelua 2-3 päivän vanhan Hesarin mielipidepalstan kirjoituksiin (anteeksi vaan USAri) kuka lukee vanhoja lehtiä. Kaikki ei pääse "Karuselliin" pyörimään ja sielläkin on aika lyhyt,

Niin, että kiitokset ja hyvää yötä!

ps. luen mahdolliset vastaukset aamulla.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Jeps, mutta tulipahan paljon sanottua puolin ja toisin. Näin sen pitääkin mennä, ne keskustelee jotka keskustelee.

Tätä tarvitaan eikä satunnaisia heittoja ja yleistä mölinää.

Pahoittelen aiheesta poikkeamista, mutta kun se vaan on niin et nää on isoja asioita ja niitä pitää osata tarkastella joka suunnasta.

Toimituksen poiminnat