Matti Villikari

Alexander Stubb´in liittovaltiopuhe

  • Alexander Stubb´in  liittovaltiopuhe

 

Alexander Stubb  tuli Suomen ulkoministeriksi helmikuussa 2008.  Hän piti ns. ”liittovaltiopuheen”  amerikkalaisen Carnegie Endowmentin koolle kutsumassa tilaisuudessa 18.7.2008.   Voin olettaa, että suurin osa kuulijoista oli amerikkalaisia, siis supervallan edustajia.  Ehkä puhetta ei tarkoitettu haasteeksi jenkeille, siis, että me Euroopassa emme hyväksy heidän  uutta maailman järjestystään (NWO), mutta  sellaisenkin johtopäätöksen voisi vetää. 

 

EU:n vastustajat, mm valtiopäiväneuvos Mikko Elo, pitävät puhetta karmeana.  http://mikkoelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177364-stubbin-liittovaltiopuhe-karmeaa-tekstia 

 

Mikähän tässä puheessa oli niin karmeaa?  Mielestäni puheen keskeinen sanoma oli, että EU:n tulisi kehittää ulko- ja turvallisuuspolitiikkaansa niin, että EU:sta voisi tulla USA:n, Kiinan ja Venäjän kaltainen suurvalta. 

 

Mitä sitten tarkoittaisi, jos EU:lla olisi yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka? Olisiko EU silloin liittovaltio? Tarkoittaisiko se sitä, että suomen kieli ja kulttuuri kiellettäisiin ja kouluihin tulisi pakkoenglanti ja ranska. Tuskin. Tämä sana "liittovaltio" on melkein yhtä hirviömäinen kuin "Nato". Kumpaakin on pitää vastustaa viimeiseen asti, vaikka ei tietäisi edes miksi.

 

Ehkä Elon tavoin EU:n vastustajat ajattelevatkin asiaa Venäjän näkökulmasta?  Venäjän kannalta EU:n yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka olisi huono asia. Enää ei onnistuisi ”hajota ja hallitse –politiikka”, kun asioista pitäisi neuvotella Brysselissä.

Turvallisuuspolitiikka EU:ssa on jo lähes yhteinen, vain muutama jäsen vielä lipsuu yhteisestä Nato-linjasta.  EU:n olematon ulkopolitiikka näkyy hyvin esim. Ukrainan kriisin aikana.

 

Puheen loppupuolella Stubb ehdottaa suhteiden parantamista Venäjään.  Pitää kuitenkin muistaa, että puhe pidettiin v.2008, jolloin vielä uskottiin Venäjän muuttuvan.

 

 

Tässä vielä tämä puhe:

 

 

”Minulle supervalta on valtio, jolla on johtava asema kansainvälisessä järjestelmässä, sekä kyky kohdistaa voimankäyttöä maailmanlaajuisesti.  Supervalta on siis valtio, jolla on johtava asema KANSAINVÄLISESSÄ JÄRJESTELMÄSSÄ, sekä kyky kohdistaa voimankäyttöä maailmanlaajuisesti.  Tämä määritelmä mielessä ensiksi ja sitten miksi EU ei ole supervalta?

 

Annan kolme syytä:

 

  1. EU ei ole valtio, EU on enemmän kuin kansainvälinen järjestö mutta vähemmän kuin valtio.  Määritelmällisesti, se ei siis voi olla supervalta nykymaailmassa.
  2. Ja  tässä tulee esille oma institutionaalisuuteni, valitettavasti, korostan valitettavasti, KANSAINVÄLINEN JÄRJESTELMÄ  perustuu edelleen valtioihin, eli kansallisvaltioihin ja koska EU ei ole valtio, se ei voi olla supervalta ja lopuksi
  3. EU ei välttämättä halua käyttää voimaa maailmanlaajuisesti.  Mitä se tekee, se työntää pehmeää valtaansa lähialueilleen.

 

ja siinä oli ne kolme syytä, joiden pohjalta väitän, että EU ei ole supervalta.  EU on suurvalta kaupassa ja kehitysavussa mutta ei välttämättä yhteisessä ulko- ja turvallisuuspolitiikassa, joten kohta ykkönen on; EU ei ole suurvalta.  Eikä nyt vähätellä asiaa, minä haaveilisin sen olevan sellainen.

 

Olen todellinen Euroopan federalisti, yksi harvoista vielä olemassa olevista ja haluaisin EU:n muuttuvan supervallaksi.

 

Rahapolitiikka, korkotasoamme ei enää määritellä kotimaassa, se tehdään Frankfurtissa ja ne onnettomat 12 maata, jotka eivät edelleenkään ole eurossa, ne asettavat korkonsa sormien napautuksen nopeudella kun EKP tekee omat korkopäätöksensä, halusitpa ne sitä tai eivät. Englannin Keskuspankki, kaikella kunnioituksella, on rampa ankka EKP:iin verrattuna.

 

Olen sitä mieltä, että olemme heikkoja kolmesta syystä:

  1. joillakin mailla on edelleen pakkomielle, jota kutsun ”kansallisvaltio nostalgiaksi”, ne uskovat, että valtio on järjestelmän ydin ja jossakin määrin meillä on tietenkin 27 pelaajaa.  Mutta kansallisvaltio minun mielestäni ei ole EU:ssa enää keskeisessä asemassa. 
  2. Joillakin , kaikella kunnioituksella – isommilla jäsenmaillamme on edelleen suurvaltanostalgiaa. 
  3. Meillä ei ole enää suurvaltoja EU:ssa.  Meillä on maksimissaan vain keskikokoisia valtioita, jos vertaa niitä esim. Kiinaan tai Yhdysvaltoihin tai esim. Venäjään.

 

Sitten lopuksi, tarvitsemme mielestäni muutoksia mielialaan Euroopan Unionin sisällä.  Sanoisin, että valitettavasti, sillä Nizzan neuvotteluista lähtien ja perustuslaillisten ongelmien kanssa tunnelma Euroopassa on kääntynyt happamaksi, enkä pidä siitä.  En pidä siitä vähääkään.  Ja asialle on tehtävä jotakin.

Minulla ei ole yksinkertaista ratkaisua, mutta me, Euroopan valtiot, mukaan lukien Euroopan ulkoministerit, meidän täytyy ymmärtää, että vaihtoehtoja Euroopan yhdentymiselle ei ole, ei ainuttakaan vaihtoehtoa, jota voisi harkita vakavasti.

 

Tällä on tietenkin vaikutuksia asiaan, jota voidaan kutsua Uudeksi Maailmanjärjestykseksi tai uudeksi kansainväliseksi järjestelmäksi.  Sillä on vaikutuksia EU-USA suhteisiin ja sillä on vaikutuksia EU:n Venäjän ja Kiinan suhteisiin.  Asialle on tehtävä jotakin.  Mielestäni mahdollisuuksien ikkuna on nyt, koska meillä on uusi Venäjän hallinto, kirjoittamaton kirja tähän mennessä, mutta se on antanut eräitä myönteisiä signaaleja.  On vielä paljon tehtävää vahvuuksien parantamiseksi ja vaihtoehtoja Euroopan yhdentymiselle ei ole.  Kiitos paljon..”

 

 

Onhan tämä voimakas kannanotto EU:n kehittämiseksi suurvallan kaltaiseksi unioniksi.  Tuskin Stubb kuitenkaan tarkoittaa kansallisvaltioiden lakkauttamista, niin kuin jotkut tulkitsevat.   Ei liittovaltiokaan ole mikään standardoitu muoto.  Eroja löytyy runsaasti esim. Sveitsin, Saksan Liittotasavallan ja USA:n välillä.   Eivät nämä liittovaltiot vie päätösvaltaa osavaltioiltaan.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Täyden kympin kirjoitus.

Ns liittovaltiosanaa hokeville on yhteistä se että kukaan niistä ei ole pystynyt tarkasti määrittelemään mikä se sellainen liittovaltio on ja millainen sen lopullinen muoto tulee olemaan. Koska EU on valmis?

Sotilaalliseksi suurvallaksi siitä ei ole ennenkuin sotilaallinen puolustus jaetaan jokaisen maan osalta sekä kansallisiin, nopean reaktion ja pitemmän kaavan lkp-joukkoihin että Naton joukkopoolissa käytettäviin joukkoihin, toki niin että saumaton yhteistyö kaikissa olosuhteissa onnistuu.

Taloudellinen suurvalta EU on jo nyt. Se mitä vuodesta 2008 on muuttunut niin Venäjä on nyt hassannut mahdollisuutensa tulevausuuden suurvallaksi. Ainoa suurvallasta muistuttava sillä on massiiviset ydinaseet.

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen

"Puheen loppupuolella Stubb ehdottaa suhteiden parantamista Venäjään. Pitää kuitenkin muistaa, että puhe pidettiin v.2008, jolloin vielä uskottiin Venäjän muuttuvan."

Siispä Stubb päättikin huonontaa suhteita Venäjään kun se ei muuttunutkaan? Siinä hän on kyllä onnistunut. Nato-kannatus ei kylläkään ole kaikesta meuhkaamisesta ja pelottelusta huolimatta juurikaan noussut.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Hyvä Matti.

Hienosti toimittu.

Karseeta luettavaa. Uskomatonta et toi kaveri on livahtanut päämisterin jakkaralle...

Stubb nimenomaan tarkoittaa kansallisvaltioiden olemassaolon olevan negatiivinen asia,

"..valitettavasti, korostan valitettavasti, KANSAINVÄLINEN JÄRJESTELMÄ perustuu edelleen valtioihin, eli kansallisvaltioihin"

"kolme syytä, joiden pohjalta väitän, että EU ei ole supervalta."

1. EU ei ole valtio,

2. valitettavasti, korostan valitettavasti, KANSAINVÄLINEN JÄRJESTELMÄ perustuu edelleen valtioihin, eli kansallisvaltioihin ja koska EU ei ole valtio, se ei voi olla supervalta

3. EU ei välttämättä halua käyttää voimaa maailmanlaajuisesti.

Käytännössä Stubb haluaa EUsta supervallan, eli kuten itse määrittää; valtion, joka voi ja HALUAA käyttää voimaa maailmanlaajuisesti.

Ja / tai muutoksen kansainväliseen järjestelmään niin, ettei se enää perustu kansallisvaltioihin ja Unioni pääsisi näin kohottamaan itsensä supervallaksi ja käyttämään halutessaan voimaa maailmanlaajuisesti. Heti kun "paikallistason" demokratia on purettu.

Kiinnostaisiko tietää miten demokratia mahtaisi toimia tuossa Alexin unelmassa.

Ja tuo ei ole imperialistista... :D

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re #3

Sinulla on omituinen tulkinta puheesta; ” Stubb nimenomaan tarkoittaa kansallisvaltioiden olemassaolon olevan negatiivinen asia,”

Mistä näin päättelet? Se, että Stubb pitää valitettavana sitä, että kansainvälinen järjestelmä perustuu edelleen valtioihin, kansallisvaltioihin, ei tietenkään tarkoita sitä, että Stubb pitäisi valitettavana kansallisvaltioiden olemassaoloa.

Mielestäni puheen viesti on: "EU:n ulko- ja turvallisuuspolitiikan kehittäminen, niin, että EU:ta voisi sanoa suurvallaksi myös muussa kuin taloudessa ja kehitysavussa".

EU:n turvallisuuspolitiikka puuttuu käytännössä kokonaan, koska EU:n Natoon kuuluvat maat ovat omalta osaltaan hoitaneet sen liittoutumalla. Suomi on moneen otteeseen halunnut sitä, että EU hoitaisi turvallisuutensa itse, tukeutumatta Naton kautta USA:an. Tämä ei ole sopinut muille, valitettavasti. Natovapaa Eurooppa kuulostaisi monen suomalaisen mielestä paremmalta.

Yhteisen ulkopolitiikan puute tuli selvästi esiin Ukrainan kriisissä. EU:sta ei löytynyt komissaaria, jolla olisi ollut valtuutus neuvotella EU:n nimissä. Niinpä neuvotteluja hoiti kuka milloinkin, enimmäkseen Saksan liittokansleri Angela Merkel . Ilman USA esimerkkiä, talouspakotteistakaan ei ehkä olisi tullut mitään.

EU:n yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa tarvittaisiin juuri em. tilanteissa.

Täysin omaa tulkintaasi on se, että EU:n turvallisuuspolitiikka merkitsisi EU:n imperialistista maailmavalloitusta, ei ollenkaan, siihen tarvittaisiin diktaattori, jota ei EU:ssa ole eikä ihan heti tulekaan.
Sinä näköjään elät jossakin imperialistisessa huumassa kun tulkitset (toivossako?) Stubbia näin:

”Käytännössä Stubb haluaa EUsta supervallan, eli kuten itse määrittää; valtion, joka voi ja HALUAA käyttää voimaa maailmanlaajuisesti”.

Älä nyt pety mutta todellisuudessa Alex ei puhu halusta mitään vaan pelkästään kyvystä: ”sekä kyky kohdistaa voimankäyttöä maailmanlaajuisesti”

Sitten vielä pohdit ”Kiinnostaisiko tietää miten demokratia mahtaisi toimia tuossa Alexin unelmassa” . Jos tarkoitat Alexin unelmana liittovaltiota, suosittelen tutustumaan jo olemassa oleviin liittovaltioihin ja miettimään voiko demokratia toimia liittovaltiossa. (esimerkiksi Sveitsi) Voi olla, että Alex on tämän jo miettinyt.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

"Mistä näin päättelet? Se, että Stubb pitää valitettavana sitä, että kansainvälinen järjestelmä perustuu edelleen valtioihin, kansallisvaltioihin, ei tietenkään tarkoita sitä, että Stubb pitäisi valitettavana kansallisvaltioiden olemassaoloa."

No jos on olemassa kansallisvaltioita, niin mihin muuhun se kansainvälinen järjestelmä voisi edes perustua?

Missä tahansa himmelissä mitä voisi rakentaa, pelaajat ovat kansallisvaltioita, niin kauan kuin ne on olemassa. Omine "kansallisine intresseineen".
Ja niillä on omat perustuslakinsa ja muut hallintohässäkät.

Selitä kansainvälinen järjestelmä, ilman että se pohjaa kansallisvaltioihin, tilanteessa jossa ne kuitenkin on olemassa.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Seuraavaksi Stubb hakeekin usan presidentin virkaa..

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re #4

Tämä onnistuu silloin kun Suomesta tulee USA:n osavaltio :)

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

"Eivät nämä liittovaltiot vie päätösvaltaa osavaltioiltaan."

Päätösvallaton liittovaltio? Mitäs me semmosella? :D

Oliko ihan loppuun asti funtsattu lause?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ai eikö avautunut, sitten pitää auttaa. Kysymys on siitä, että osavaltioillakin on omaa päätösvaltaa oman alueensa asioissa. Kaikkia päätöksiä ei tehdä liittovaltiotasolla. Auttoiko?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Tietenkin jää.

Mut on älytöntä väittää etteikö mahdollinen liittovaltio veisi valtaa Suomesta.

Tommonen höpöhöpöhän on jopa Usarin linjan vastaista, kun valheita ja muita höpöjuttuja ei saa esittää..

Ei näy Kammosta nyt.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #26

Mut on älytöntä vaittää että sellaista väittäisin. Eihän siitä ole ollutkaan kysymys, valta yhteisestä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta tietenkin siirtyisi EU:lle, siitähän tässä koko jutussa on ollut kysymys.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #27

"Eivät nämä liittovaltiot vie päätösvaltaa osavaltioiltaan."

Anteeksi, jostain syystä sain toisen vaikutelman.

Asia kunnossa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #30

No voihan sitä noinkin irvailla. USA:ssa ulko- ja turvallisuuspolitiikasta päätetään Washingtonissa, mutta joistakin asioista New York voi päättää ihan itse, vai voiko?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Aikanaan lanseerattu 'maakuntien Eurooppa' onkin tavoiteltava päämäärä. Päätäntävallan jakamista maakuntien ja EU:n kesken. Pois kansallisilta hallituksilta.
Monet, niin monet, ovat nekin kirjoitukset joissa nimenomaan helsinkikeskeisyyttä arvostellaan. Toisaalla taas haetaan oikeutta unionin tuomioistuimista kun kansallinen päätäntävalta on syylistynyt oikeusmurhaan.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Jännä.

Oisko tuossa mallissa EU valtio? Ei liittovaltio?

Voisiko siitä miten irtautua niin halutessaan ja jos voisi niin saisiko silloin irtautunut maakunta, vaikka pohjois-savo valtio statuksen?

Mitenköhän meidän vähäväkisten maakuntien ääni tulisi kuuluviin tuolla keski-euroopan metropoli alueiden rinnalla?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Ehkäpä hieman paremmin kuin nyt. Nykyiset kansalliset säädöksemme kun ehkäisevät sikäläisiäkin kehittymästä saajasta menestyjäksi. Mahdollisuudet irtisanoutua menestyjän asemasta takaisin saajaksi lienevät huonommat kuin nykyisin.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #8

Noin iso sisämarkkina ja kaikki on saama puolella! Mahtava!

Selvä menestystarina.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #9

Tottakai vastakkainenkin kehityskulku on mahdollinen.
Haluat maallesi/maakunnallesi rajoituksia jotka estävät sitä pärjäämästä kv yrityselämässä ja samalla odotat valtion maksavan elämästäsi yhä suuremman osan. Ei sekään huono ole mutta jossain vaiheessa saattaa maksumiehiltä mennä hermo.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re #7

Helposti nämä maakunnat näköjään eroavat, ei tarvita kuin vihreiden, aseistettujen vaaliavustajien valvoma kansanäänestys.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Lämmitti syvempää integraatiota kaipaavan sydäntä. Valonpilkahdus täällä nationalistien ruikutuksen keskellä.

Käyttäjän taistolainen kuva
taisto vanhapelto

Erinomaista keskustelua!

En ollut lukenut Alexander Stubbin puhetta aiemmin. Erinomainen puhe, vain supervallan määritelmä ja sen mukainen voimankäytön mahdollisuus maailmalla mietityttää.

Toisaalta: Kun YK aikoinaan virallisesti jakoi Korean ja Korean tasavalta perustettiin, se joutui puolustautumaan Neuvostoliiton tukeman kommunistisen Pohjois-Korean hyökkäystä vastaan. Korean tasavaltaa ryhtyivät puolustamaan USA ja Iso-Britannia, jonka jälkeen Kiina astui Pohjois-Korean sotaleiriin. Voimankäyttö maailmalla esti Korean tasavallan murskaamisen.

Kyseessä oli selvä kommunismi-imperialismin hyökkäys paitsi YK:ta myös rauhallista, melko köyhää valtiota vastaan.

Vielä ennen 60-lukua Korean tasavalta oli Pohjois-Koreaa köyhempi; nyt se on taloudeltaan mahtimaa.
Tärkein selitys on varmasti, että Korean tasvallassa saatiin HENKI päälle. Hengen vahvistama yrittämisen halu polkaisi talouden nousuun. Lopun voi lukea netistä Samsungista.

Ellei Euroopan unionissa saada HENKEÄ päälle, on vaikea nähdä tämän kehittyvän taloudelliseksikaan mahdiksi, ja erillisinä pienten kansallisvaltioiden mahdollisuudet pysyä kv. kisassa mukana ovat huterat.

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström

"Ellei Euroopan unionissa saada HENKEÄ päälle, on vaikea nähdä tämän kehittyvän taloudelliseksikaan mahdiksi, ja erillisinä pienten kansallisvaltioiden mahdollisuudet pysyä kv. kisassa mukana ovat huterat."
Historia on kyllä esimerkkejä täynnä siitä, miten sitä henkeä saa päälle, miten luulet käyvän tällä kertaa?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Eeva Liisa,

tarkoitatko siis sitä, että vahva liittovaltio pelastaisi meidät USA:n määräilyltä

"Unohtuuko tässä liittovaltiohaikailussa kuitenkin se että nyt 2014 Washington määrää EU:ta"

"Kuinka kauan Euroopan suvereenit valtiot aikovat vielä tanssia USA:n pillin mukaan"

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Jotta EU olisi todellinen liittovaltio tulisi ainakin suurimmat kansallisvaltiot (Ranska, Saksa, Britannia ja Italia) jakaa pienempiin osiin.

Nykyisin Saksa, Ranska ja Britannia ovat selvästi dominoivassa asemassa. EU liittovaltio nykyisten kansallisvaltioiden puitteissa on lähinnä neljäs valtakunta.

Minulle EU:n vastustajana konfederaatio EU:n muotona on paljon helpompi sietää kuin federaatio. Jo nyt EU holhoaa ja alistaa jäsenvaltioitaan enemmän kuin USA osavaltioitaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Stubbin isopyörä heittää, Hitleri taisi pitää samanlaisen puheen Nyrnbergissä, kirjoitti uudesta yhdistyneestä Euroopasta Main Kampf-kirjassaan.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Pitää muistaa että Stubb on EU n kasvatti.Stubb on opiskellut eun oppilaitoksissa ja hän on eun oma oppipoika,jonka opit on saatu sisäpiiriläisestä systeemistä.Hänellä on paikka auki eun palleile,kun tämä "yksi duuni muiden joukossa"on lusittu loppuun.

Stubilla ei ole mitään tarvettakaan "nuorena"miehenä ,omien sanojensakkaan mukaan,jämähtää ministerin pestiin vuosikymmeniksi,se ei ole itsetarkoituskaan hänelle.Miksi suht nuorelle miehelle pieni 5 miljoonan ihmisen maa,olisi se viimeinen etappi?

Ennenkuin valittiin hänet "sadan päämieheksi",oli haastattelu jossa kantansa tuli selkeästi ilmi.Nyttemin on oppia annettu mm.esiintymisen ja selkokielisen puheen ts.hitaamman puheen tuottamisessa.Jotta arvovalta.

Toki on siivottu pois lausuntoja ja haastatteluja joissa rakennettu kuva ei vastaakkaan täysin haluttua julkisuuskuvaa.
es.wiki ja google on "siivottu",materiaalit eivät vastanneet joka osiltaan siis haluttua?Olihan siellä pikkasen henkilökohtaista,ei nuorempana arvakkaan ettei ihan kaikkea kannata lehdellekkään paljastaa.

Kielitaitoisena "maailmankansalaisena",ainakin eun,on hänellä paikat auki eu taivasta myöten.Siellä ovat oppi-isät poikansa tulevaisuuden turvanneet.Golf kerhon jäsenyys on vankka tukipilari eussakin.

Katainenkin Siilinjärveltä saakka,pelasi korttinsa politiikan peleissä oikein,komissaariksi asti.Jotta ei muuta kuin politiikka uravalinnaksi,kyynärpää taktiikka ja oma etu edellä,omatunto ei saa olla rasitteena.

Käyttäjän Timo-PekkaMustakallio kuva
Timo-Pekka Mustakallio

Stubbin puhe 2008 heijasti silloista eufoorista EU-uskoa, unionin silloista "Geltungsbedürfnis":iä. Ruma sana, kenties, mutta monella Euroopan maalla on ollut unelmia kadotetun entisen loistonsa palauttamisesta, ja EU on ollut väline toteuttaa niitä yhteisestä kassasta, lauman voimin. Jos Eurooppa epäonnistuu - ja luulen, että niin käy - juuri tämä väärä tavoite koituu sen kohtaloksi: se ei aja kansalaisensa etua, vaan oman valtansa ja vaikutusvaltansa lisäämistä.

Paljon on sittemmin ehtinyt tapahtua, paljastua. Yhteisvaluutan rakennevikojen seuraamukset ovat tulleet kaikessa karmeudessaan esiin, ja sen luoma hyvinvoinnin harha paljastunut syömävelan varaan rakennetuksi. Brysselissä toiveikkaana luotu yleiseurooppalainen "kulttuuri" - korostus sanalla luotu niin kuin "maalipinta ei vielä ehtinyt kuivua" - ei juurtunut. EU on yhä enemmän nobody`s business tarkoittaen, että sen johto haluaa yhä vähemmän kuulla kansalaistensa mielipiteitä, ja kansalaiset taas välittävät yhä vähemmän sen aatteenaan tarjoamasta ylen muovisesta "Euroopan Ideasta". Kansallinen ja käsitettävä nousee ylikansallista vierastettua tärkeämmäksi, ja taloussyöksy ajaa kiilaa entistä julmemmin kansojen välille. Miten EU:n käykään, kun tavoite on väärä, perusta olemattoman päälle rakennettu, ja toteutus ontuu?

Yhdistynyt Eurooppa on monen - myös minun - unelma. Olen asunut siellä, ymmärrän kieliä, matkustellut siellä... aivan liian vähän. Se on potentiaalisesti rikas yhdistäessään monenlaisia kulttuureja ja niiden tuottamia parempia ideoita yhteiseksi voimaksi, sitä kautta talousmahdiksi, mikä taas tuottaisi hyvinvointia jaettavaksi asti. Nykymuodossaan Unioni sen sijaan on harhautunut: erilaisuuden ja monipuolisuuden sijaan keinotekoista yhtenäiskulttuuria, ideaköyhyyttä ja taloustaantumaa, talousvoiman keskittymistä yhä harvempien käsiin - ei jaettavaksi, vaan pois otettavaksi. Huomannette: vikaa ei ole yksityiskohdissa joista voitaisiin miekkailla, vaan EU-kostruktio on perustaltaan viallinen.

Voisi humoristisesti kysyä, jos Monnet uskoi Euroopan yhdistyvän poliittisesti kenties jo lyhyessä ajassa, ja nyt yli puoli vuosisataa myöhemmin nykyjohtajat edelleen ajavat takaa samaa "fata morganaa", liittovaltio-kangastusta, onko Eurooppa oikeastaan koskaan todella yhdentyvä, onko se yhdentyvää sorttia lainkaan?!

Stubb ei ole perunut 2008-fantasioitaan, ei näytä syntyneen 2014-viisautta. Siksi: STOPP Stubb!

(editoitu)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Timo-Pekka, niillä, jotka sanovat: "I have a dream" on luultavasti ajatus jostakin paremmasta yhteiskunnasta. He tietävät, että on paljon tehtävää, että tämä unelma toteutuisi. He tietävät, että muutos kohtaa aina vastarintaa, mutta siitä huolimatta he yrittävät, koska heillä on unelma paremmasta. Ne, jotka tyytyvät vallitsevaan tilanteeseen sanovat "stopp" ja älä edes yritä, sillä ei siitä mitään tule, se on tyhmää.

Käyttäjän Timo-PekkaMustakallio kuva
Timo-Pekka Mustakallio

Oikein... paitsi jos yhden unelmasta tulee toisten painajainen. Silloin olisi parasta sanoa stopp. EU ei ole unelma, vaan se on sydämeltään läpimätä (Connolly).

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #32

Tarkoitatko Timo-Pekka sitä, että EU:n tavoite on läpimätä vai sitäkö, että EU:ssa olevat ihmiset ovat läpimätiä, täsmennä hieman. Läpimätä muuttuu mullaksi äkkiä (Willis).

Käyttäjän Timo-PekkaMustakallio kuva
Timo-Pekka Mustakallio Vastaus kommenttiin #34

Bernard Connolly: The Rotten Heart of Europe (1995). Sisäpiirin korkeassa virassa olleen taloustieteilijän kertomus miten, millä tavoin, Euroopan unelma lähti muuttumaan nykyiseksi painajaiseksi.

EY oli ihan järkevä hyöty-yhteisö. Fataali erehdys oli yrittää muuttaa se yhteiskunta-utopiaksi. Juuri sillä hetkellä, Maastrichtissa 1992, "I have a dream" muuttui "I have a pipe dream":iksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Timo-Pekka, niillä, jotka sanovat: "I have a dream" on luultavasti ajatus jostakin paremmasta yhteiskunnasta."

Saahan sitä unelmoida mutta realiteetit pitää tunnistaa ja tunnustaa. Yritä nyt näkemyksellisesti ja realistisesti visioida miten tästä epäliittovaltiosta saataisiin mitään järkeä esiin? Toivoton tehtävä.

Toimituksen poiminnat