Matti Villikari

Presidenttipeliä

  • Rautaa rajalla
    Rautaa rajalla
  • S-400
    S-400

 

Presidenttipeli on alkanut.  RKP:n presidenttiehdokas, Nils Torvalds, kannattaa avoimesti Nato-jäsenyyttä.  Siitä seuraa, että muidenkin ehdokkaiden on otettava kantaa Suomen turvallisuuspoliittiseen ratkaisuun.  Keskustelu Natojäsenyydestä jatkuu myös somessa.

 

Venäjän uusi Suomen-suurlähettiläs Pavel Kuznetsov sanoo, että Suomen Nato-jäsenyys johtaisi Venäjän vastatoimiin:

 

”Jokaisella maalla on suvereeni oikeus itse määritellä kansallisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan linja. Luulen kuitenkin kaikkien ymmärtävän, että Naton sotilaallisen infrastruktuurin tulo lähemmäs meidän rajojamme pakottaa meidät ryhtymään asianmukaisiin vastatoimiin” 

 

Suurlähettiläs ei tarkenna ”asianmukaisia” vastatoimien laatua lehden haastattelussa.

Venäjän vastatoimista on kuitenkin käsitys liittoutumista vastustavilla.  Tässä eräs näkökulma:

 

Pauli Pitkänen kommentti #9:   

 

” Tässäpä mahdollinen tulevaisuuden ennuste. Suomi on liittymässä Natoon Euroopan yhteisen puolustuksen seurauksena, joka toteutuu ensi vuosikymmenenä, jos esim. Presidentti Sauli Niinistö jatkaa virkakauttaan.

 

Itämeri joutuu Venäjän silmissä Naton puristukseen itämerellä ja ryhtyy vastatoimiin.

Venäjällä on varauduttu jo Rovaniemen ja Pohjois-Ruotsissa olevan lentokentän valtaamiseen, jotta Nato lentokoneet eivät pääsisi tuhoamaan Muurmanskin ydintukikohtaa.

Itämeren valuminen Nato-maiden ympäröimäksi johtaa Venäjän vastatoimiin.

Hanko-Ahvenanmaa valloitetaan venäläisten käsiin, että Kaliningradiin turvataan kulkuyhteys.

Jäätynyt konflikti tulee Suomen ja Venäjän välille Jarmo Korhosen arvioita seuraten.

Tämän suuntainen tapahtumaketju on mahdollista jo kymmenen vuoden päästä, kuin Nato-haukat pääsevät tekemään vääriä ratkaisuja.”  

http://tarjapitknen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244359-paavo-vayrynen-rauhanlahettilaana

 

Venäjä on jo kolme vuotta sitten ryhtynyt  "asianmukaisiin" vastatoimiin   https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000838963.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

On kieltämättä erikoista, että vasta Suomen liittyminen Natoon toisi Pietarin ja Murmanskin uhan alle. Viro ja Norja kun jo ovat lähempänä noita alueita kuin mitä Suomi on.

Kohta varmaan taas tuodaan esiin ne 1352 km yhteistä rajaa...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Venäjä puhuu asianmukaisista vastatoimista, jos liitymme puolustusliittoon. Niiden laatua ei kuitenkaan kerrota ja näin uhkailemalla luodaan suomalaisille mahdollisuus spekulaatioihin.

Voisivatko asianmukaiset vastatoimet olla sotilaallisia vai kauppapoliittisia? Pauli Pitkäsen mukaan vastatoimia voisi olla Hangon ja Ahvenanmaan valtaus. Onko tämä liittoutumista vastustavien yleinen käsitys?

Käyttäjän anakonna kuva
antti salmi

Suomihan tässä uhkailee liittymisellä Natoon.Suomella on 1352 km yhteistä rajaa
venäjän kanssa, olisi idioottimaista kuvitella ettei venäjä noteeraisi sitä jollain tavalla
sotilaallisesti, esim maalittamalla ydinaseilla koko Suomen. Kaikki näyttäisi rauhalliselta,
mutta uhka olisi todellinen

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ettei tule yllätyksenä, kerron, että Venäjä on tehnyt suunnitelmat ja maalitukset Suomen alueelle usean eri vaihtoehdon varalle jo ajat sitten. Nato-jäsenyys ei muuta suunnitelmia mihinkään suuntaan koska se on ollut yksi Venäjän laskuissa olleista skenaarioista.

Jos uskomme Putinia, Venäjä ei hyökkää Nato-maan kimppuun sen vuoksi että " ei Venäjä niin hölmö ole". Uskommeko Putinia? Jos uskomme, Suomen pitää liittyä jo sen takia että riski laskee nollaan. Jos emme usko, miten muutenkaan Suomen pitäisi toimia? Vähänkään normaalisti ajatteleva osaa vastata tähän.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Maalittamisesta ei nyt kovin suurta haittaa ole. Mitä mieltä olet siitä skenaariosta, että Venäjä valtaisi Hangon ja Ahvenanmaan.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Venäjä ei pysty ottamaan noin pieniä alueita ilman että se joutuu suojaamaan niitä jatkuvilta iskuilta. Siksi se joutuisi ottamaan paljon muutakin. Pelkkä alueiden huolto olisi vaikeaa jos edes huoltoreittejä ei suojattaisi. Venäjä ei voisi jättää Suomelle raskaita aseita ja satojatuhansia miehiä alueiden ja huoltoreittien varteen. Alueet ja reitit pitäisi suojata noin 100 km:n etäisyydeltä joten edes rannikoiden haltuunotto ei riittäisi.

Jos Venäjä haluaisi Suomesta väkisin maata, Suomi pitäisi armeijan osalta joka tapauksessa murskata. Käytännössä se tehdään tuhoamalla ilmavoimat, varuskunnat ja ase- ja ammusvarastot, muutamat laivat ja raskas aseistus. Tämän jälkeen sen tarvitsisi enää huolehtia siitä että Suomi ei jatkossa saa aseita ja ammuksia. Vaikka Suomelle jotain raskasta kalustoa jäisi, ilman ammuksia niillä ei tee mitään. Suomen saa eristetyksi mutta siinä tarvitaan operaatioita pohjoisessa ja Pohjanlahdella ja siihen liittyvillä alueilla.

Itse en ole sillä kannalla että Suomelle voisi tehdä Krimit. Venäjän olisi helppo vallata Hanko mutta se olisi raskas operaatio ja maksaisi myös Venäjälle. Jos mainitsemiani ongelmia ei hoidettaisi, vallatun alueen hallussapito olisi vieläkin karmeampaa. Suomihan voisi pelkällä tykki- ja rakettitulella tehdä alueella olevien päivittäisestä elämästä helvetin ilman että sen tarvitsisi alueelle edes hyökätä, mutta se olisi selvää että alue pyrittäisiin saamaan haltuun ennen kuin valtaajat saisivat apujoukkoja ja materiaalia.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Venäjän hyökkääminen Pohjois-Euroopassa olisi niin radikaali politiikan muutos, että sen jälkeen mikään ei olisi ennallaan.

En tiedä, voiko Nato järjestönä antaa turvatakuita vasta sen jäsenyyttä hakevalle maalle, mutta poliittista harkintaa sen suurvaltajäsenet toki noudattaisivat omissa nimissään minkään muodollisten sääntöjen estämättä. Venäjän aseellinen hyökkäys Hankoon ja Ahvenanmaalle vaarantaisi vakavasti mm. Naton jäsenmaiden Norjan, Viron, Latvian, Liettuan ja Puolan turvallisuutta, joten sellaisen torjuminen olisi myös Nato-maiden intressissä ja sotkisi Putinin Venäjän juuri siihen, mitä se ei halua.

YK:n peruskirja tunnustaa jäsenmaiden luonnollisen oikeuden erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen, joten sodan syyksi minkäänlainen liittoutuminen ei kelpaa kansainvälisen oikeuden mukaan.

Venäjän "asianmukaiset vastatoimet" kuuluvat hybridisodankäynnin kategoriaan kaikilla mahdollisilla muilla tavoilla paitsi aseellisena hyökkäämisenä Suomen alueelle.

Toimituksen poiminnat