Matti Villikari

Turvallisuuspolitiikan kiemurat

  • Turvallisuuspolitiikan kiemurat

Suomen turvallisuuspolitiikka nojautuu puolueettomuuteen ja sotilaalliseen liittoutumattomuuteen.  Turvallisuuspolitiikkamme mukaan voisimme näin pysytellä sotien ulkopuolella.   Puolustusvoimien ylipäällikön, Sauli Niinistön mukaan liittyminen puolustusliittoon tarkoittaisi, että olisimme automaattisesti mukana sodassa, jonka Venäjä aloittaa hyökkäämällä jonkun puolustusliiton jäsenmaan kimppuun.  Venäjä on ilmoittanut, ettei se hyökkää puolustusliiton jäsenmaita vastaan mutta liittoutumattomien osalta hän ei lupaa mitään.  Kovin Suomen turvallisuuspolitiikka on kiemuraista,

Jos uskoisimme Putinia, ettei Naton jäsenmaahan hyökätä, se olisi meille parempi turvatakuu kuin Naton 5.artikla.  Noin 60% suomalaisista luottaa Venäjään ja  on sitä mieltä, että Putinin antama turvatakuu Naton jäsenmaille koskee myös Suomea ja on parempi kuin 29 Naton  länsimaan antama lupaus jäsenmailleen, mitä Suomi ei ole.  Kansa on aina oikeassa ja Torvaldsia lukuun ottamatta kaikki presidenttiehdokkaat.  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Aika kiemuraista se on. Huomasin itsekin kun luin mitä kirjoitin. Ehkä joku kuitenkin ymmärtää jutun juonen? To be or not to be that's the question.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kyllähän täällä palstoilla on aika hyvin osoitettu miten heppoisilla harteilla Suomen ulkoturvallisuus lepää. Perusteet, joilla nykylinjaa puolustetaan, ovat jopa idioottimaisia. Jos en olisi vakuuttunut siitä, että ylijohto on valittu lukuisten pyrkyreiden joukosta pätevimpinä ja taitavimpina, pitäisin ylijohtoa enemmänkin älykääpiöinä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Liittoutumattomuuden perustelut ovat epäjohdonmukaisia väitteitä ja mielipiteitä kuten esimerkiksi, että

Suomen Natojäsenyys horjuttaisi "Itämeren alueen vakautta". ---- Miten "vakaus" järkkyisi siitä, että Venäjän "hyökkäämättömyystakuun" saaneiden valtioiden määrä lisääntyisi.

****

Suomen Natojäsenyys lisäisi vastakkainasettelua. ---- Puolustuskykymme moninkertaistuminen ei lisäisi vastakkainasettelua, päinvastoin hyökkäyskynnyksen nousu vähentää uhkaa.

****

Suomen Natojäsenyys lisäisi asevarustelua. ----- Jäsenyys sinänsä ei merkitse Suomen asevarustelun lisäystä. Kaikista armeijamme hankinnoista päättää Suomen Eduskunta valtion budjetin kautta. Jäsenyys ei tuo pysyvästi Suomeen minkään Naton jäsenmaan joukkoja eikä kalustoa.

****

Suomen Natojäsenyys tarkoittaisi, että Venäjä ”maalittaisi” strategisesti merkittävät kohteet Suomessa. ----- Ei kai kukaan voi olla niin naiivi, että kuvittelisi, ettei niitä kohteita olisi jo ”maalitettu”

****

Suomen Natojäsenyys aiheuttaisi Venäjällä "toimenpiteitä". ---- Suomi lisättäisiin niiden maiden joukkoon, joihin Venäjä ei hyökkää.

****

Suomen Natojäsenyys muuttaisi Suomen ja Venäjän välisen rajan epävakaaksi. --- Suomen liityttyä Euroopan Unioniin, raja ei muuttunut. Suomen ulkopolitiikka ei varmasti muutu vihamieliseksi Venäjää kohtaan jos liittyisimme läntiseen puolustusliittoon. En myöskään usko, että Venäjän suhtautuminen Suomeen olisi huonompi kuin suhde Norjaan tai esim. Saksaan.

****

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ei yhtään vastaväitettä tähän mennessä. Pitääkö tästä tehdä se johtopäätös että olen oikeassa? Miksi parhaat turvallisuuspolitiikan asiantuntijat vaikenevat?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Suomessa pelätään niin, ettei uskalleta edes suojautua siltä, mitä pelätään.

Toimituksen poiminnat