Matti Villikari

Ruotsin Natojäsenyys uhkaa maailmanrauhaa?

  • rauhanpuolusta viimeiseen ruplaan
    rauhanpuolusta viimeiseen ruplaan
  • Maailmanrauhan uhkaaja?
    Maailmanrauhan uhkaaja?

 

VENÄJÄN puolustusministeri Sergei Šhoigu”Suomen ja Ruotsin mahdollinen Nato-jäsenyys olisi maailmalle turvallisuusuhka ja että Venäjä reagoisi siihen”

Suomelle tuo varoitus ei ole uutta mutta Ruotsille on.  En muista noin suoraa puhetta Ruotsille aiemmin.   Mitä tuo reagointi  Ruotsin osalta mahtaa olla kun ei ole yhteistä rajaa?   Perusteita vaille jää myös väite että Ruotsin mahdollinen Nato-jäsenyys olisi maailmalle turvallisuusuhka.  Venäjä voisi tehostaa vielä uhkaustaan muutamalla SU-27:n valehyökkäyksellä Gotlantiin.  Kyllä ruotsalaiset sitten varmaankin uskoisivat uhkausta ja äänestäisivät syksyn vaaleissa oikein.

Minusta tuntuu, että Shoigu teki palveluksen Ruotsin Natojäsenyyden kannattajille. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (58 kommenttia)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ruotsin natojäsenyyden myötä tulisi Baltian puolustaminen helpommaksi.

Baltiaan olisi helpompi kuljettaa ilmateitse vahvistuksia Ruotsin kautta tarvittaessa. Ruotsin kautta voitaisiin avata myös juna/laivayhteys Norjaan sijoitetuista Naton varmuusvarastoista.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Shoigu saattaa sittenkin olla oikeassa. Pelkkä mahdollinen jäsenyys voisi olla uhka maailmalle tai ainakin Ruotsille.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

On se hyvä, että emme enää ole yksin. En tiedä onko Shoigun ajatus jopa ollut Suomen ja Ruotsin puolustuksellinen yhteennaittaminen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Montako oletusta mahtui taas yhteen blogiin ja voiko faktoja olla kovinkaan paljon vähenpää...miksi näin? Tuliko tarve purskauttaa pieni päräys ilmoille?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kerro sinä mitä oletuksia kirjoituksessa on, juttu ei ole kovin pitkä niin, että tehtävä ei ole vaikea.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

1.että se olisi varoitus.

2.että se olisi osoitettu pelkästään tai edes Ruotsille.

3.että se koskisi Ruotsia eikä naton laajentumista.

4.että reagointi vaatisi yhteistä rajaa.

5.että venäjä jotenkin uhkailee.

6.että olisi tehty palvelus.

(7. olkiukon rakentaminen)

No mitä juttuusi jäi..sitä faktaa.

Lainauksesi hesarista joka oli juttunsa kopioinut reuterssilta joka viittasi interfaxiin. Miten asia sitten luki interfaxissa jää varmaankin Polina Ivanovan varaan joka on asenteeltaan mikä on.

Näkisin siis juttusi olevan vahvoissa kantimissa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #14

OK, mielestäsi kaikki kohdat ovat MINUN oletuksiani. No, voi toki niinkin OLETTAA.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #15

No sinä ne kirjoitit blogiisi,ei kukaan muu.

Edit: en muuten kirjoittanut niiden olevan sinun oletuksiasi joten:

8. Että oletat minun olettavan kirjoitetettujen oletusten oleva vain pelkästään sinun oletuksiasi.

Ponimai?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #17

Kun pyydän sinua kertomaan mitä oletuksia blogissani on ja vastaat kirjoittamalla seitsemän kohtaa, jokainen ymmärtää, että kyseessä on vastus kysymykseeni.

Kun nyt kirjoitat "No sinä ne kirjoitit blogiisi,ei kukaan muu. Edit: en muuten kirjoittanut niiden olevan sinun oletuksiasi " osoittaa, että sinulla on olematon luetun ymmärtämisen taito, et ymmärrä suomea riittävästi tai sinulta puuttuu kapasiteettia ymmärtää noinkin vaikeita asiakokonaisuuksia.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #33

Eivät ne minun oletuksiani ole..vaan blogissasi olevia oletuksia kuten jo kirjoitin.

Aa..argumentit loppui ja sitten alkoi henkilöön käyminen.

Hieno päätös tässäkin asiassa.

Olette te melkoisia trolleja.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #34

Kysyt ensin montako oletusta mahtui blogiini. Pyysin sinua kertomaan mitä oletuksia jutussa on.
Kommentissa #14 kerrot 7 kohtaa, joiden väität olevan oletuksia. Yksikään noista kohdista ei ole oletus, ei minun eikä kenenkään muunkaan.

Sitten kerrot: ” Eivät ne minun oletuksiani ole (siis herra Vellun) vaan blogissasi olevia oletuksia kuten jo kirjoitin.”

Onko helle sekoittanut pääsi vai oletko juovuksissa?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #38

No sitten varmaan pystyt todistamaan ne,jos ne eivät ole oletuksia. Uutiseen johon viittasit blogissasi ei saa kyllä noita todistettua. Silloin kyse pitää olla a) mielipiteistä b) mieleisestäsi narratiivista c) muu,mikä?

Ei varmaan minun kannata pidättää hengitystäni todistusta odotellessa,koska jos ne eivät olleet oletuksia,niin ne ovat väitteitä ja väitteet pitäisi pystyä todistamaan...lähteiden kanssa.

Enkä minä tätä vähtäystä vittuuttani tee vaan te itse olette tehteet keskustelusta tällaista ja nyt siitä saadaan nauttia.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #40

Mennään sitten kohtakohdalta

1.että se olisi varoitus. ---
Sotahistorioitsija, valtiotieteiden tohtori Markku Salomaa on sitä mieltä että Shoigun puhe on uhkaus.

2.että se olisi osoitettu pelkästään tai edes Ruotsille. ---
”Šhoigu; ”Suomen ja Ruotsin mahdollinen Nato-jäsenyys olisi maailmalle turvallisuusuhka ja että Venäjä reagoisi siihen”.”

3.että se koskisi Ruotsia eikä naton laajentumista. ---
IL Tänään klo 10:30: ”Venäjä uhkaa Suomea ja Ruotsia tiivistyvän Nato-yhteistyön vuoksi - ”pakottaa vastatoimiin”

4.että reagointi vaatisi yhteistä rajaa. ---
” Mitä tuo reagointi Ruotsin osalta mahtaa olla kun ei ole yhteistä rajaa? ” on kysymys, ei oletus

5.että venäjä jotenkin uhkailee. ---
ks. kohta 3

6.että olisi tehty palvelus. ---
” Minusta tuntuu, että Shoigu teki palveluksen Ruotsin Natojäsenyyden kannattajille.” on mielipide.

(7. olkiukon rakentaminen)
??

Edellisen perusteella olen vakuuttunut, että suomenkieliset käsitteet eivät ole sinulla oikein hallinnassa, ili kak?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #45

No ei..ei se nyt muuta oletuksia toiseksi,kun joku on samaa mieltä kanssasi. Sitenkö rakennat tarinaasi?

Voit tarkistaa mitä uhkaus tarkoittaa sanakirjasta ja miettiä sitten vielä uusiksi kumpi ei nyt ymmärrä käsitteitä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #46

Iltalehti ja sotahistorioitsija, valtiotieteiden tohtori Markku Salomaa eivät mielestäsi ymmärrä käsitettä "uhkaus"

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/20180725220109469...

Voihan Vellu, et taida ollakaan "hyödyllinen" idiootti, niin kuin täällä on joku väittänyt.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #49

Iltalehti eikä dosenttikaan osoittanut oliko se uhkaus vai ei..he vain hokivat sen olevan uhkaus. Dosentti sentään kykeni miettimään venäjän toimivan vain doktriininsa mukaan. Onko se sitten uhkausta vai onko se uhkaus natolta venäjää kohtaan,koska natossa tiedetään myös se strategia?

Pitäisi löytyä lähde mikä todistaa venäjän uhkailevan..vai onko uhkaus asetella omaa puolustus sen mukaisesti mitä naapurivaltio tekee? Silloinhan myös nato uhkaa venäjää....

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #50

Vellu: "Pitäisi löytyä lähde mikä todistaa venäjän uhkailevan"

Eikö puolustusministeri Sergei Shoigun sana riitä? Puolustusministeri Shoigu uhkasi Suomea ja Ruotsia avoimesti vastatoimilla.

Nyt menee taas suomenkielen oppitunniksi. Uhkaaminen tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että Venäjä aikoo ryhtyä vastatoimiin jos... Etkö kuunnellut mitä Shoigu sanoi? Kyllä hän mielestäni kertoi, että Venäjän on pakko reagoida, tehdä jotakin asian johdosta, vastatoimi tms. Suomenkielessä hyvin usein käytetään ilmaisua "uhkaa tehdä jotakin jos..". Uhkaaminen on futuurimuoto, synonyymi ilmaisulle aikoa, luvata, ryhtyä jne. eli sillä ilmaistaan, että jotakin tullaan tekemään jos... Uhkaaminen voi tarkoittaa myös aseellista uhkausta, mutta sellaisesta Shoigu ei puhunut mitään. Hän jätti valitettavasti avoimeksi vastatoimien laadun kertomalla vain että vastatoimiin ryhdytään, eli uhkasi vain että jotakin tehdään.

Tulikohan nyt selväksi mitä угрожать tarkoittaa suomeksi?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #51

Sanoiko puolustusministeri uhkauksen ?

Hänhän sanoi,että naton laajeneminen aiheuttaa REAGOINNIN.

Mitä se reagointi on..mitä ilmeisemmin ohjusten siirtoa Suomen rajalle.

Tästä sitten natottajat innostuu ja huutaa lisää aseita rajalle...mistä venäjä innostuu tuomaan lisää aseita rajalle jne.

Teidän logiikkanne mukaan asevarustelu on rauhan tie,mutta kuten olen koittanut esittää,se ei sitä ole.

Sanakirja:

uhata

ilmaista (painostuskeinona) sanoin tai elein aikomuksensa tehdä jollekulle taijollekin pahaa, käyttää väkivaltaa, tuottaa vahinkoa, ikävyyksiä tai muu sellainen, tai muuta sellaista 
Esimerkiksi: Uhata lasta rangaistuksella. Hänen henkeään on uhattu. Ryösti rahat aseella uhaten. Uhkasi antaa minut ilmi. Uhkasi kertoa äidille. Uhkasi tehdä itsemurhan.

olla uhkana jollekulle tai jollekin, antaa aihetta pelkoon, saattaa vaaraan. 
Esimerkiksi: Poikia uhkasi rangaistus. Yritystä uhkasi konkurssi. Vihollisjoukot uhkasivat jo pääkaupunkia. Tuntea asemansa uhatuksi. Vaaran uhatessa. Erikoismerkitys ilmaisemassa että jotakin vaarallista, haitallista taiharmillista on tapahtumaisillaan. 
Esimerkiksi: Vene uhkasi upota. Aika uhkasi loppua kesken. Uhkaa tulla sade

Mikäli venäjä sanoo tekevänsä omalla maallaan puolustukseen muutoksia naton laajentumisen vuoksi,niin se ei täytä minkäänlaista uhkauksen kriteeriä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #53

"Hänhän sanoi,että naton laajeneminen aiheuttaa REAGOINNIN."

No mitä se reagointi voisi olla? Sehän voi olla vaikka onnittelysähkeen lähettäminen.

"Mikäli venäjä sanoo tekevänsä omalla maallaan puolustukseen muutoksia naton laajentumisen vuoksi" se ei tosiaan ole uhkaamista mutta eihän Shoigu niin sanonut. Hän puhui toimista, jotka kohdistuvat Suomea ja Ruotsia vastaan mutta mitä ne toimet ovat, sen hän jätti avoimeksi.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #54

"No mitä se reagointi voisi olla?"

Eh..päivän olen koittanut sinulta saada vastausta tähän,koska sinä oletit sen olevan uhkaus.

"Shoigu niin sanonut. Hän puhui toimista, jotka kohdistuvat Suomea ja Ruotsia vastaan"

Näinkö asia meni,koska uutinen meni näin hesarissa:

"VENÄJÄN puolustusministeri Sergei Šhoigu sanoi tiistaina, että Suomen ja Ruotsin mahdollinen Nato-jäsenyys olisi maailmalle turvallisuusuhka ja että Venäjä reagoisi siihen, kertoo uutistoimisto Reuters uutistoimisto Interfaxin uutiseen viitaten."

Mistä tämän palstan paniikkinappulat ovat keksineet sanan vastatoimet,kun sitä ei ole uutisessa sanottu?

Taitaa löytyä joku trollitehdas tämän takaa. Nimittäin dosentti käytti samaa sanaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #14

Mielipiteet perustuvat usein olettamuksiin, omiin näkemyksiin. Niitä ei kannata pitää faktana.

Faktaa on kuitenkin Shoigun puhe siitä, että Suomen ja Ruotsin lähentyminen Natoon, johtaa toimenpiteisiin Venäjällä. Tämän aamun uutisissa Shoigu kertoi asian aivan itse. Hyvä jos tulkitset Shoigun puheen niin, ettei se ole varoitus vaan ilmoitus, että Venäjä reagoi jotenkin. Aika monet pitävät tämän kaltaista puhetta "varoituksena".

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #23

Tiesitkö,että tällä palstalla mielipiteitä ilman lähteitä ei saa esittää,koska silloin on trolli?

Onhan se niille varoitus,jotka tahtovat ettei kukaan saa reagoida mihinkään...natoon liittyminenkään ei ole mikään reagointi vaan realismia saman porukan mielestä. Se porukka on niin kuutamolla realismista ettei kannattaisi moista sanaa edes käyttää.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #35

OK, helle on näköjään tehnyt tepposet:(

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #35

En tiennyt. Olen luullut, että oman mielipiteen voi ilmaista ilman lähdeviittausta.

Tästä tuli mieleen Veikko Huovisen mainio teos "Veitikka". Siinä on monessa kohtaa lähdeviittauksena "tekijän haastattelu".

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #23

#55

Hyvä jos reagointi ei olisi mitään Suomeen kohdistuvaa toimintaa. Sitä ei ole kerrottu mitä se olisi. Kun sinulla tuntuu olevan tieto, kerro.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #14

Kannattaa lukea historiaa vaikkapa ajalta ennen Talvisotaa, välirauhan ajalta, Jatkosodan jälkeiseltä rauhanneuvotteluiden ajalta ja sitten YYA-ajalta.

Toki kannattaa myös lukea presidentti Putinin puheita viimeisen 10 vuoden jaksolta sekä peilata niitä Venäjän Georgian, Itä-Ukrainan, Krimin ja Syyrian operaatioihin. Unohtamatta aiemmin esiin nostamaani ( ks. kohta 25.) kenraali Makarovin Suomessa pitämää puhetta. Ja sitten yhdistää edellämainitut asiat Shoigun viimeiseen puheeseen. Ei tarvitse paljon mielikuvitusta, kun huomaa missä Venäjällä mennään.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #26

Ai..mielikuvitusta voi siis käyttää.

Teidän yhdistelyt ei vain tunnu koskaan tuottavan minkäälaista tervettä kokonaiskuvaa. Syynä on se tarkoitushakuisuus minkä tahdotte saada lopputulemaksi.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #28

Tuossa valtiotieteiden tohtori Markku Salomaan jutussa hän viittaa Venäjän Federaation sotilasdoktriiniin. Se kannattaa lukea, sille sen verran mielenkiintoista tekstiä se on liittyen tähänkin Shoigun kannanottoon.

Doktriini löytyy oheisesta linkistä:

http://erikoiset.kioski.yle.fi/files/sotilasdoktri...

Tuossa yksi kohta lienee nostettava esiin:

Luku "12. Suurimmat ulkoiset sotilaalliset vaarat ovat:"

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #28

Ei helkkari..tuo dosenttihan vasta on hukassa aluksi ja loppuun kohden palaa realismin pariin.

Millä perusteluin se saa käännettyä tämän jutun niin,että Venäjä onkin nyt hyökkäämässä,VAIKKA Venäjän edustaja sanoi Venäjän reagoivan,JOS nato laajenee.

"Hän uhkasi selkokielellä Suomea, että Suomen ei pidä liittyä Natoon."

Olikohan tämä se uhkaus kun puuttini sanoi,että on Suomen oma asia liittyykö natoon,mutta jos liittyy niin venäjä reagoi siihen.

Mikä valtio ei reagoisi on se oikea kysymys..nyt tahdotaan esittää,että venäjä ei saa reagoida,kun asevoimia tuodaan heidän rajalleen lisää. Jos reagoi niin se on uhkaus.

Vetoaminen YK:n peruskirjaan on löysä puhetta,kuten tämän blogin kirjoittajakin esitti. Se ei estää mitään eikä sen jäsenten tarvitse siitä välittää.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #37

"Mikä valtio ei reagoisi on se oikea kysymys..nyt tahdotaan esittää,että venäjä ei saa reagoida,kun asevoimia tuodaan heidän rajalleen lisää. Jos reagoi niin se on uhkaus."

Joo kyllähän Venäjä kovastikin arvostaa Naton kykykä uhata Venäjää. Kun Nato toi yhden prikaatin voimat jotka levitettiin pataljoonittain Nato-maiden Viron, Latvian, Liettuan ja Puolan alueille, niin Venäjä koki tämän laajalle alueelle levitetyn muutaman tuhannen sotilaan joukon merkittäväksi uhaksi itselleen. Venäjällä itsellään on alueella usean maavoimien kymmenen tuhannen sotilaan joukko-osastot sekä mittavat ilma-, ohjus- ja merivoimien yksiköt.

Miten Nato on uhkaamassa Venäjää ? Uhkaako Nato Venäjää sillä, että Nato olemassa olollaan estää Venäjää sekaantumasta pienten Natoon kuuluvien naapurimaittensa sisäisiin asioihin ? Näissä maissahan on paljon venäläistä alkuperää olevia asukkaita, joita Venäjä voisi käyttää "keppi-hevosena" naapureittensa asiohin sekaantumisessa. Ainoa todellinen este tälle on näiden maiden Nato-jäsenyys.

Ote Venäjän Federaation sotilasdoktriinista ( 2014 ):

"22.
Venäjän Federaatio katsoo oikeudekseen käyttää Asevoimia, muita joukkoja ja elimiä torjuakseen Venäjään ja (tai) sen liittolaisiin kohdistuvan hyökkäyksen, rauhan ylläpitämiseen (palauttamiseen) YK:n turvallisuusneuvoston ja muiden kollektiivisen turvallisuuden rakenteiden päätöksen mukaisesti ja lisäksi suojellakseen Venäjän Federaation rajojen ulkopuolella olevia kansalaisiaan
kansainvälisen oikeuden yleisesti hyväksyttyjen normien ja Venäjän Federaation solmimien kansainvälisten sopimusten mukaisesti"

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #43

Eli ei olisi saanut reagoida?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #37

"Mikä valtio ei reagoisi on se oikea kysymys..nyt tahdotaan esittää,että venäjä ei saa reagoida, kun asevoimia tuodaan heidän rajalleen lisää."

Mistä olet saanut päähäsi että Suomen itärajalle tuodaan lisää asevoimia jos Suomi liittyy Natoon? Nato ei niitä tuo.

Heino: "Vetoaminen YK:n peruskirjaan on löysä puhetta".
Tässä on itäisen ja läntisen arvomaailman ero. Läntisiin arvoihin kuuluu, että sopimuksista pidetään kiinni. Heino on ymmärtänyt peruskirjat väärin. Ne ovat tavoiteohjelmia ja vaikka dokumenteissa ei ole määritelty sanktioita, voidaan vedota peruskirjan artikloihin. Jos joku niitä arvoja tahallaan rikkoo, yleensä siitä seuraa vain muun maailman paheksunta ja kunnian menetys.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #44

Toihan se Viroonkin..miksi ei Suomeen ja teidän mukaan länsirajalta ei ole kukaan tulossa,paitsi vieraan vallan edustajia tuli juuri 30t?

Natoon menemistä on perusteltu halvempien aseiden saannin vuoksi.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #14

Heinon kanssa on turha keskustella: hän on Kremlin propagandan hyödyllisiä idiootteja. Heino ilmestyy palstoille aivopieremään ja poistuu yhtä vähin eväin.

1. Venäjä uhkasi vastatoimilla jos Suomi ja Ruotsi toimivat tietyn kaavan mukaan. Kyse oli suorasta varoituksesta, ei oletuksesta.

2, 3 ja 5. Uhkaus oli osoitettu Suomelle, Ruotsille ja Natolle. Naton laajentuminen ei ole kv-oikeudellisesti uhka tai rikos vaan Venäjän hallinnon idioottien lähinnä omalle kansalleen toistama propagandaviesti "lännen uhkaan". Syy: Venäjä ei uskalla uhota itään päin saati suunnata voimavaroja omalle itärajalleen jossa Kiina vahvistuu kovaa vauhtia ja on lähitulevaisuudessa Venäjän suurin uhka.

7. Olkiukkomaiääs. Oletko oppinut netin ihmeellisestä maailmasta jonkun uuden termin?

Aivopierusi jälkeen olet Heino edelleen se aiemmin mainittu hyödyllinen idiootti. Mikset itse tee juttuja jos olet asioista jotain mieltä? On melko yleistä että täällä jotkut eivät uskalla tehdä omia blogeja kritiikin pelossa mutta rohkeus riittää nippa nappa käydä urputtamassa hölmöjä muiden blogeissa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #30

Jaaha..hevostelija tuli taas,katsotaas millaista hormonaalista toimintaa nyt on tarjolla.

1. Onko venäjällä auktoriteettia uhata mitenkään oman maan ulkopuolisilla toimilla,jos jotkut valtiota tahtovat liittyä johonkin? Ei. Oletus siis pysyy..me oletamme sen olevan varoitus,vaikka se voi olla vain toteamuskin.

2. Asiantuntija sanoo: "- He katsovat, että vaikka maa ei olisi Naton jäsen, niin jos Naton joukkoja tulee liittoutumattoman rajamaan alueille ja harjoittelee siellä, niin niihin suhtaudutaan kuten liittolaisjoukkoihin (Nato). Se tulee suoraan Venäjän sotilasdoktriinista, joka on julkinen asiakirja."

Pitäisikö Lännen päättää Venäjän sotilasdoktriirinista vai saako he itse päättää siitä? Jos venäjä nyt kuitenkin itse päättää siitä,niin meidän toimemme ovat heille uhka,jos se on doktriinin mukaan niin ja piste. Silloin heidän ei tarvitse uhkailla mitään vaan todeta miten asia on,koska julkiseksi he ovat asiakirjan tehneet. Vai pitäisikö se ottaa uhkauksena,jos jossakin lukee seuraus mitä tapahtuu,kun kävelee nurmikolla ja silti kävelet ja tulee seuraus?

7. En tiedä miksi tahtoisi olkiukkoa perseeseesi..se varmaan johtuu niistä hormooneista?

Kuvitteletko tässä olevan uskaltamisesta kiinni..minä olen jäänyt seuraamaan teidän nössöjen toimintaa kun aloititte itse hässäkän kaikenlaisilla nimittelyillä.

Ensin olitte vaatimassa miten pitää asiat argumentoida.

Sitten olitte vaatimassa minkä näkemyksen mukaan asiat pitää kirjoittaa.

Sitten olitte laatimassa kuka on trolli ja kuka ei.

Sitten olitte laatimassa määritelmän trollaukselle.

Syy miksi seuraan sitä on siinä,että te ette itsekkään osaa argumentoida kuten vaaditte ja toimitte omien määritelmienne mukaan trolleina jatkuvasti. Olet hyvä esimerkki tästä ja blogisti on toinen...mikäli asiasta huomauttaa,niin jälleen toimitte omien määritelmienne mukaan trolleina.

Huomioi nyt silti,minulle on aivan sama miten toimitte kunhan teillä olisi edes selkärankaa toimia mitä itse vaaditte muilta,mutta koska ei ole..niin pysytte nössöinä nettitrolleina.

Edit: Suomessa asiantuntijat ja poliitikot ovat korostaneet, että uuden doktriinin kohde on Nato, ei Suomi. Näin on asiat todettu 2014.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Presidentti Putin on sanonut, ettei Venäjä hyökkää Natomaahan. Venäjä on siten antanut ”hyökkäämättömyystakuun” Natomaille.

Venäjän puolustusministeri Sergei Šhoigu sanoi, että Suomen ja Ruotsin mahdollinen Nato-jäsenyys olisi uhka maailman turvallisuudelle ja että Venäjä reagoisi siihen. --- Pelkkä mahdollinen jäsenyys (optio?) on riski. Täysjäsenyyteen Venäjän toimenpiteet olisivat ainakin, että Suomi ja Ruotsi lisättäisiin niiden maiden joukkoon, joille Venäjä on antanut hyökkäämättömyystakuun, jolloin riski pienenee.

Yleisesti väitetään, että Suomen ja Ruotsin Natojäsenyys horjuttaisi "Itämeren alueen vakautta". --Miten "vakaus" järkkyisi siitä, että Venäjän hyökkäämättömyystakuun saaneiden valtioiden määrä lisääntyisi Itämeren piirissä?

Yleisesti väitetään, että Natojäsenyys lisäisi asevarustelua. -- Jäsenyys sinänsä ei merkitse puolustusmäärärahojen lisäystä. Kaikista armeijamme hankinnoista päättää Suomen Eduskunta valtion budjetin kautta. Jäsenyys ei tuo pysyvästi Suomeen minkään Naton jäsenmaan joukkoja eikä kalustoa.

Yleisesti väitetään, että Suomen Natojäsenyys muuttaisi Suomen ja Venäjän välisen rajan epävakaaksi. --- Suomen liityttyä Euroopan Unioniin, raja ei muuttunut epävakaaksi. Suomen ulkopolitiikka ei varmasti muutu vihamieliseksi Venäjää kohtaan jos liittyisimme läntiseen puolustusliittoon.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Nato-jäsenyyden edellyttämässä puolustusmenojen budjettiosuudessa tulee ottaa huomioon myös Suomen yleiseen asevelvollisuuteen perustuva reserviläisjärjestelmä, jolla Suomi ylläpitää EU:n mittakaavassa suurta koulutettua reserviä. Sille on laskettava myös hintansa kun tarkastellaan puolusutusbudjettiosuuksia eri Nato-maiden välillä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Potkupallokisat on ohi ja nyt Venäjä voi etsiä hyvää hyökkäyskohdetta. Jokin aika sitten Kremlin tukimedia Pravda ennusti uusimmaksi hyökkäyskohteeksi Afganistania mutta onhan Venäjällä vielä tekemättömiä töitä Ukrainassakin.

Venäjän on pakko itkeä Natosta koska Ruotsi on seuraava hakemuksen jättäjä. Venäjä taas tietää että Suomi ei yksin uskalla hakea mutta sen on pakko seurata Ruotsin perässä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Venäjän kannalta on huono asia, että Suomessa ei ole tarpeeksi voimakasta hinkua Karjalan palauttamiseksi, sillä osia luovutetusta Karjalasta voisi hyvin pitää vaihtarina jostain sotilastukikohdasta Itämerellä (Mäkiluoto, Upinniemi, Hanko, ...). Pala Laatokan pohjoispuolen Karjalaa, ehkäpä jopa Sortavalan kaupungin sisältäen, olisi melko samantekevää Venäjälle verrattuna Itämeren hallintaan, eritoten jos NATO-maita täällä päin on tulossa lisää.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Hinku Karjalan palauttamiseen loppui vuonna 1944. Silloin opittiin, ettei sitä voi ottaa ja pyytääkään ei välttämättä kannata.

Ajatustasolla se toki jyllää vielä joidenkin ihmisten mielissä.

Länsi-Saksalla oli varaa suurin taloudellisin ponnistuksin liittää DDR itseensä.

Suomella ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia ottaa vastaan rutiköyhää Karjalaa, vaikka sitä meille tyrkytettäisiin. Ainakaan minä en tee Terijoen hiekalla yhtään mitään.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #9

Jos et sinä Karjalalla mitään, se ei merkitse sitä, etteikö sitä kannattaisi palauttaa. Mikä olisi suurempi työttömyyden poistaja kuin Karjalan jälleenrakentaminen?

Kysymyksessä ei lopulta ole rahakysymys, vaan ihmisoikeuskysymys

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #12

Karjalan palauttamisen jälkeen ei menisi pitkään kun se tontitettuna myytäisiin takaisi venäläisille suomalaisella halutulla järjestysvallalla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #9

"Ainakaan minä en tee Terijoen hiekalla yhtään mitään."

Moni muu kyllä tekisi. Laatokan rannat pitkine hiekkarantoineen tekisivät alueesta menestyvän turismikohteen, jonne kansainvälisetkin matkailijat sankoin joukoin tulisivat. Tällaisina kesinä ehkä jopa mieluummin kuin Kanarialle tai Aurinkorannikolle.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Suomi voisi järjestää kansanäänestyksen Venäjän ryöstämillä alueilla Krimin tapaan. Kun homma hoidetaan Suomen armeijan valvonnassa, äänestystulos tuskin poikkeaisi paljoakaan siitä mitä halutaan saada. Äänestysprosenttikin voisi olla luokkaa 110.

Suomelle olisi kannattavinta saada takaisin Petsamon alue Jäämeren rantoineen. Suomesta tulisi kertalaakista kalastus- ja öljyvaltio.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Ei Shoigu aivan tyhjästä leukojaan louskuta.

Venäjällä on keinonsa esim. kaataa Finnair taloudellisesti. Sen tarvitsee vain sulkea ilmatilansa suomalaiskoneilta.

Ja muutakin jäynää saattavat keksiä. Voivat laittaa ilmavoimat taloudelliseen kurimukseen lentelemällä huvikseen rajojen pinnassa.

Hornetin lentotunti = n. 10 000 euroa. Budjettiin Horneteille on varattu vajaat 9000 lentotuntia. Koneiden lentely maksaa veronmaksajille miljardin vuodessa. Lisälentotunteja ei tarvita paljoa, jotta PV joutuu ruikuttamaan lisäbudjetista löpöä koneilleen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari
Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En ole nähnyt laskelmia, mutta veikkaan, että tuohon 10.000 euroon on sisällytetty pääomakustannukset jaksotettuna lentotunneille. Pelkästään kerosiinilla ei tuohon summaan päästä.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Juha-Pekka Kosonen

Kun Venäjä sulkee EU jäsenmaan lentohtiön ilmatilan Venäjällä, Venäjä voi pitää kaikki koneensa kentällä jotka ovat reittilennolla johonkin EU maahan.

Esittämäsi esimerkki Venäjän vastatoimista Suomea vastaan on päiväkotitason pohdiskelua. Shoigun vastatoimet voivat lähinnä johtaa jonkun venäläisen osaston puukasarmin siirtämistä lähemmäs Suomen rajaa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Kyllähän tässä tulee mieleen, että mikä on Putinin seuraava siirto hänen tavoitellessaan Venäjän suurvalta-aseman ja neuvostoaikaisten etupiirien palauttamista.

Tuossa pelissä on nyt nähty paljon siirtoja ja tilanteita:

1. Syyrian operaation on päättymässä Venäjän tavoitteiden kannalta positiivisesti. Venäjä varmistaa näin tukikohta-alueen Lähi-Idässä Välimeren pohjukassa. Läi-Idän alueella Syyrian operaation päättyminen tuskin rauhoittaa siellä kokonaistilannetta.

2. Trumpin ja Putinin Helsingin tapaamisella saatiin lisää hämmennystä USA:n sisäpolitiikkaan ja sen hallintoon. USA:n hallinnon toimintakyvystä herää epäilyksiä.

3. Trump onnistui sotkemaan EU:n, Kanadan, Meksikon ja Kiinan ja USA:n välisiä suhteita mm. kauppasodan käynnistämisellä.

4. Brexit junnaa edelleen paikallaan. Britannia on edelleen merkittävä sotilasmahti Euoroopassa.

5. Saksassa, joka edustaa EU:ssa Ranskan ohella kantavaa voimaa, on puolustusvoimiensa osalta paljastunut merkittäviä puutteita. Sakasassa puolustuksen kehittämisessä lienee rasitteena edelleenkin historialliset tekijät.

6. Saksan vahva nainen ja myös EU:n johtava henkilö, Angela Merkel, on joutunut maassaan maahanmuuttoasioiden osalta poliittisesti ahtaalle.

7. EU:ssa pyrkivät äärikansalliset puolueet, jotka haluavat rapauttaa EU:n yhtenäisyttä, ovat nostamassa päätään. Näin näyttää olevan myös Suomessa.

Mutta muutakin on nähtävissä:

8. EU:n ja sen jäsenmaiden taloudessa menee hyvin. Miten lienee Venäjällä ?

9. EU ja Japani solmivat vapaakauppasopimuksen, joka poistaa tullit näiden väliltä 15 vuoden kuluessa.

10. EU ja Kiina ovat sopineet kauppasuhteittensa kehittämiseen tähtäävän aiesopimuksen.

On siinä Putinilla ja hänen hallinnollaan monta muuttujaa otettavaksi huomioon, kun nämä miettivät seuraavaa siirtoa.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Ylen uutisoinnin perusteella mieleeni tuli enemmän propaganda kuin sotilaallinen uhkaus. Ensin ladeltiin Suomelle ja Ruotsille uhkaus. Sitten tasoiteltiin lupaamalla mahdollista sotilaallista yhteistyötä (kumppanuus?) Naton kanssa. Ajankohdaksi on valittu keskikesä ja kesälomakausi.

Nykyisille Nato-maille sama uhkaus toimii toisin päin, eli ettei kannata ottaa Suomea ja Ruotsia jäseneksi. Nykyisiä suhteita voidaan kehittää, mutta muuten ei. Liittymisen hyväksymisestä seuraa suhteiden henkentyminen ja jopa sotilaalliset seuraukset.

Jos Suomen puolelta ei reagoida mitenkään tälläkään kertaa, voidaan kyllä puhua suomettumisesta ja lyödään pää syvälle takapuoleen, leikitään kuuroa, sekä vetäistään optio-ajattelultakin matto alta. Luovutetaan Venäjälle optio kieltää liittyminen. Suomen linja on päättää itse Nato-jäsenyydestä. Siihen ei uhkailu sovi. Toiseksi ei ole syytä antaa piiruakaan periksi tässä asiassa, eikä antaa myöten siinä ajattelussa, että suhteiden pitäisi heikentyä liittymisestä. Ruotsi voisi älähtää isommin ja Suomi tasoitella mahdollisen Nato-jäsenyyden/-yhteistyön haittoja Venäjälle.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Luovutetaan Venäjälle optio kieltää liittyminen."

Hyvä havainto!

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"Ensin ladeltiin Suomelle ja Ruotsille uhkaus. Sitten tasoiteltiin lupaamalla mahdollista sotilaallista yhteistyötä (kumppanuus?) Naton kanssa."

Ensin tunnustellaan sieltä ja täältä missä olisi sopima sauma. Sitten kun se sauma löytyy, voima pitää keskittää yhteen suuntaan kerrallaan. Yksi pala kerrallaan. Niinhän se on mennyt ennenkin. Suurenkaan mahdin voima ja resurssit ei riitä yhtäaikaa operaatioihin siellä ja täällä. Puhumattakaan valtiosta, jonka talous on heikolla pohjalla.

Ja nyt kun Venäjä on saanut Krimin ja Syyrian operaation "pakettiin", niin on seuraavan siirron aika. Itä-Ukrainan operaatio näyttää tällä hetkellä olevan jäässä. Saas nähdä aktivoidaanko se ja saatetaan "Itä-Ukrainan asia loppuun", vai toimitaanko jossakin muualla. Esimerkiksi ryhtymällä aktiivisesti painostamaan Ruotsia ja Suomea ?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Ei Venäjä mihinkään hyökkää, Venäjän ja USAn sotilaat vain sodasta haaveilevat.
Olemme jo jonkin aikaa eläneet talouden sodassa ja Trump on ottanut sen esille.
Aseellisessa sodassa maa köyhtyy ellei luonnonvaroja löydy ja kansa pullikoi kuten Irakissa ja Afganistanissa.
Venäjä kamppailee tässä talouden sodassa ennemminkin jääden jälkeen muista.
Neuvostoliittoakin koski talouden lait.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Ei hyökkääkään. Ukrainan ja Valko-Venäjän "rauhanomainen demokraattinen" liittyminen Venäjään kyllä voi olla seuraus. Tai jotain muuta yllättävää. On myös lukematon määrä kiusaa, mitä Venäjä voi harjoittaa, millä on todellisia vaikutuksia Suomelle ja Ruotsille.

Itselle tulee mieleen nyt tämä, että Trumpin kanssa Venäjä harjoittaa molemmin välisten suhteiden korjaamista ja samalla sille ehtoja. Luulin sen olleen Venäjä joka niitä suhteita korjata halusi.

Omasta mielestäni suhteita voidaan korjata, jos Suomen ja Ruotsin nato-jäsenyyttä Venäjä ei vastusta. Ukraina ja Valko-Venäjä voidaan vastaavasti jättää Naton ulkopuolelle.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"Mitä tuo reagointi Ruotsin osalta mahtaa olla kun ei ole yhteistä rajaa?"

Eräs vastaus Venäjän kiinnostukseen Ruotsi ja Suomen alueeseen löytyy Venäjän silloisen asevoimien komentajan, kenraali Makarovin, puheesta 5.6.2012 Helsingin yliopiston juhlasalissa.

Ote Makarovin puheesta:

"Näissä olosuhteissa kompromissien saavuttamiseksi ja jännityksen lieventämiseksi Venäjän ja Naton suhteissa Venäjän federaation presidentti ehdotti ns. ”sektoreihin perustavaa lähestymistapaa” yleiseurooppalaisen ohjustorjuntajärjestelmän rakentamiseksi: se edellyttää, että luodaan yleiseurooppalainen ohjustorjuntajärjestelmä ja vahvistetaan Venäjän vastuu sen koillissektorista."

"Venäjän ohjustorjuntavälineet voisivat suojella rajanaapurivaltiota ja merialueita ohjusiskuilta. Tällainen lähestymistapa poistaisi ne vaarat Venäjän strategisille ydinaseille, josta olemme useasti puhuneet."

https://yle.fi/uutiset/3-6169951 , ks. pitkän puheen keskiosasta.

Makarovin puheen tämän osan yhteydessä esittämä karttakuva ko. Venäjän ohjustorjuntavyöhykkeestä löytyy googlaamalla Googlesta kuvat-osasta hakusanoilla: Makarov kartta. Karttakuvassa kannattaa kiinittää huomiota Venäjän vastuualueeseen ja sen rajoihin.

Puheessaan Makarov siis esitti venäläisen ajatuksen siitä, kuinka Suomen, Ruotsin, Norjan, Viron, Latvian, Liettuan sekä osaan Puolan alueesta muodostettaisiin ohjustentorjuntavyöhyke, josta Venäjä vastaisi. Mitä se merkitsisi näille maille, joidenka alueille perustettaisiin ohjustentorjuntajärjestelmät ja niitä suojaavat yksiköt ?

Kyseiselle alueelle suunniteltu torjuntavyöhyke on Venäjän näkökulmasta looginen. Kulkeehan USA:n Keski-Lännessä sijaitsevien kiinteistä laukaisupaikosta ammuttavien, mannerten välisten ballististen ohjusten lentorata Venjän strategisiin kohteisiin Makarovin esittämien alueiden ylitse. Sukellusveneistä ammuttavien ohjusten reitit ovat vaikeammin ennustettavissa, koska ohusten laukaisupaikkaa ei varmasti tiedetä.

Toisaalta, myös Venäjän kiinteistä laukaisupaikoista USA itärannikon strategisiin kohteisiin ammuttavien mannertenvälisten ohjusten lentoradat kulkevat Makarovin esiin nostamien alueiden kautta. Näillä alueilla on oma merkityksensä USA:n ohjustorjunnan kannalta.

Tähän liittyy Makarovin puheessa oheinen kohta:
"Venäjän puolustusministeriön tutkimuslaitosten tekemä syväanalyysi USA:n suunnitelmista osoittaa, että suunnitelman 3. ja 4. vaiheen toteuttaminen mahdollistaa Venäjän ballististen ohjusten tuhoamisen eri lentoradoilla. Samalla emme voi jättää huomiotta eurooppalaisten kumppaniemme logiikkaa, jonka mukaan vaara niiden turvallisuudelle kohdistuu ns. ”ennalta-arvaamattomien” hallintojen taholta."

Venäjä näyttääkin olevan kovasti huolissaan siitä, että se ainoa, joka vielä ylläpitää Venäjän suurvalta-asemaa yllä, ydinaseiskukyky, on vaarassa murentua. Taloudellisestihan Venäjällä ei ole enää suurvalta-asemaa. Maantieteellisesti Suomella ja Ruotsilla on edelleen merkittävä asema tässä ohjusten torjunnan kuviossa.

Risto Koivula
Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Toimituksen poiminnat