Matti Villikari

Reviirin puolustaminen ei ole rasismia

 

Reviirin puolustaminen on eläimille hyvin yleistä.   Ihmisille reviireitä ovat koti, kylä, kaupunki, maakunta, kotimaa.  Kulttuuriperinne vaikuttaa siihen kuinka laaja reviiri on.  Vanha tarina kertoo suomalaisesta, joka huomasi joen yläjuoksulta tulevan lastuja ja lähti häätämään tunkeilijan pois.  Meitä pohjoisen asukkeja häiritsee liika läheisyys.  Sopiva etäisyys on kirjattu geeneihimme ja sen muuttuminen kestää usean sukupolven ajan.

Eri sosiaaliryhmät johtavat reviireihin.  Syntyy saman sosiaaliryhmän asuinalueita. Yhdysvalloissa on tavallista, että kerrostalon alakerrassa on vahtimestari ja sisäänpääsy vaatii luvan.   Myös koko asuinalue voi olla aidattu.   Ruotsissa maahanmuuttajat sijoitettiin samaan kaupunginosaan.  Syntyi gettoja, joissa oli suuri työttömyys ja rikollisuus.  

Suomessa yritetään välttää tätä virhettä mutta se johtaa väistämättä reviiriajettelun ja monikulttuurisuuden yhteentörmäykseen.

Maahanmuuttajissakin on suuria eroja.  Muistan hyvin kun Suomeen tuli Vietnamista ns. ”venepakolaisia”.  Monta perhettä sijoitettiin kotikaupunkiini Espooseen.  Nämä vietnamilaiset maahanmuuttajat eivät ole aiheuttaneet minkäänlaista ongelmaa eivätkä negatiivista suhtautumista, päinvastoin.  He ovat sijoittuneet tänne hyvin ilman massiivisia yhteiskunnan sopeuttamisohjelmia ja sosiaalitukia.  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (77 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Avainkysymys on juurikin se, millä kriteereillä kukakin oman laumansa (ja muut laumat) määrittelee.

Ihminen on luonnostaan laumaeläin; Individualismi on kulttuurin tuotetta

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kiitos, Pertti!

Tuota sietää kuunnella aina silloin tällöin.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Tähän on tultu!
Vaikka puhuisi kuinka asiaa, niin ensimmäiseksi täytyy muistuttaa etten ole rasisti, kerroinpa sitten mitä hyvänsä. Jos et muista todistella hajuttomuuttasi ja mauttomuuttasi niin saatat joutua pyöritykseen josta on vaikea selviytyä ilman kolhuja.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Jos itsellä tulee mieleen tarve selittää ettei ole rasisti, kannattaa katsoa peiliin. Mikä ajatuksissani tai puheissani on sellaista, että jopa itselläni tuli mieleen rasismi?

Jos jostain selittämättömästä syystä edelleen koet tarvetta vakuutella että et ole rasisti, älä ainakaan tee sitä älyttömillä argumenteilla, jotka eivät todista väitettäsi. Se että on värillinen lapsenlapsi todistaa mahdollisesta rasismista vielä vähemmän, kuin mahdollisesta sovinismista se että on naimisissa. Eivät nuo millään tavoin sulje toisiaan pois.

Miksi ihmeessä kukaan haluaisi aloittaa: ”En ole rasisti, mutta...” Kaikki jäävät odottamaan, mikä provosoi sanomaan noin. Odotusarvoksi tulee sanoman rasistinen sisältö.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Arvon Max

Juuri sinun kaltaisesi saa ihmiset jättämään kommentoimatta, koska pelkäävät vastareaktioita ja nimittelyä.

Sinunkaltaisillasi on tapana vääristää lauseita ja etsiä josko pilkku olisi väärässä paikassa että ppääsisit pätemään kuinka paljon paremmat arvot omaat kuin joku muu.

Juuri SINUN kaltaiset ihmiset !

Äskeisellä kommentillasi juuri todistit sen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #8

Taisi Stenbäckin kommentin sisältö mennä ikäänkuin ohi ja yli?

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #15

Ei mennyt ikäänkuin ohi eikä yli.

"Jos itsellä tulee mieleen tarve selittää ettei ole rasisti, kannattaa katsoa peiliin. Mikä ajatuksissani tai puheissani on sellaista, että jopa itselläni tuli mieleen rasismi?"

Vastaus oli pitkälti tuohon.
Monellekaan tuskin tulee mieleen vaikka kuinka katsoisi peiliin, että olisi rasisti tai natsi, mutta Maxin kaltaisilta ihmisiltä joutuu nykyisin pyytelemään anteeksi omia mielipiteitään...ihan varmuuden vuoksi....ettei menetä ihmisyyttään Maxien silmissä.
Koska et voi olla ihmisen arvoinen jos et ole samaa mieltä näiden Maxien kanssa ulkomaalaisista.

"Jos jostain selittämättömästä syystä edelleen koet tarvetta vakuutella että et ole rasisti, älä ainakaan tee sitä älyttömillä argumenteilla, jotka eivät todista väitettäsi. Se että on värillinen lapsenlapsi todistaa mahdollisesta rasismista vielä vähemmän, kuin mahdollisesta sovinismista se että on naimisissa. Eivät nuo millään tavoin sulje toisiaan pois."

Max selvästi toi esiin, kuinka blogistin perusteet omalle natsittomuudelleen/rasismittomuudelleen olivat Hänen suuruudelleen väärin perusteltu.

"Miksi ihmeessä kukaan haluaisi aloittaa: ”En ole rasisti, mutta...” Kaikki jäävät odottamaan, mikä provosoi sanomaan noin. Odotusarvoksi tulee sanoman rasistinen sisältö."

Maxien takia....vastaus on Maxien takia.

Itseäni vituttaa Maxin kaltaiset ihmiset joilla on terve ajatella olevansa niin paljon muiden yläpuolella, että voi päättää täysin ihmistä tuntematta kuka on natsi ja ketä saa haukkua milläkin termillä.

Nämä Maxit on niin suvaitsevaisia että suvaitsevat kaikkia, jotka ovat samaa mieltä kuin hän.

Kun argumentit ei riitä, niin aina voi turvautua natsikorttiin...ja voidaan kaikki yhdessä yhtyä pilkkaan..

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #21

Kaikesta vuodatuksestasi päätellen kommentti todellakin jäi sinulta ymmärtämättä.

Mikään Max I:n kommentissa ei kehottanut ketään pyytämään anteeksi yhtään mitään. Sen ajan, jonkaolen näissä puheenvuoroissa viettänyt, en ole saanut lukea kovinkaan monta yhtä järkevää kommenttia sananvapauden puolesta kuin Max I:n esittämät. Sen paremmin hän kuin minäkään tuskin pyrimme riistämään sinun ihmisyyttäsi ainoastaan sen takia, että mielipiteesi ovat typeriä, ja ymmärryksessäsikin näyttää olevan toivomisen varaa.

En ole koskaan huomannut Max I:n käyttävän kenestäkään sitä ansaitsemattomasta natsi-nimitystä. Tällöinkin muistini mukaan on ollutkyse NSDAP:n jäsenistä. Nimillä kutsuminen ei oikein näytä kuuluvan hänen elitismiinsä, se on paremminkin minun ylemmyydentunteeseeni liittyvä rasite.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #24

Olisiko mahdolliista että tulkitsimme samaa tekstiä eri tavalla.

Itse laitoin "vuodatuksessani" perustelut kohtiin joihin reagoin ja miten....eli kerron kuinka tulkitsin tekstiä

Sinun perustelut ovat oma mielipiteesi perustuen Maxin aikaisempiin kirjoituksiin, jotka näemmä on tehnyt sinuuun vaikutuksen.

Ikävä kyllä minuun ei.

Minuun ei koskaan tee vaikutusta ihmiset jotka pitävät itseen niin paljon muita parempina, että voivat päättää keken mielipide on oikea ja kenen väärä

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #25

On todellakin päivänselvää, että tulkitsemme samaa tekstiä eri tavalla: minä ymmärsin kommentin sisällön, sinä et.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #28

Nonii...
Olet selkeästi parempi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #25

"Minuun ei koskaan tee vaikutusta ihmiset jotka pitävät itseen niin paljon muita parempina, että voivat päättää keken mielipide on oikea ja kenen väärä"

Mielipiteillä ei ole oikeastaan väliä, vaan argumentaatiolla millä asia perustellaan.

Toisen perustelu voi myös olla rikki, niitä kutsutaan argumentaatiovirheiksi ja virheitä voi tehdä myös ihan perus logiikassa jolloin ne voidaan osoittaa virheellisiksi.

Tietysti jos on oikeassa, omalla erilaisella ja jyrkälläkin mielipiteellä niin sehän on oikeastaan hyvä asia. Sitten vaan kaivelemaan niitä ristiriitoja että missä menee pieleen ja kuka.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #29

Ei kaikki mieliipiteet tarvitse argumentaatiota.

En tykkää *jostain*.
Ei sitä tarvitse perustella.

Ja jokaisella on oikeus päättää mistä tykkää tai ei tykkää

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #21

"Itseäni vituttaa Maxin kaltaiset ihmiset joilla on terve ajatella olevansa niin paljon muiden yläpuolella, että voi päättää täysin ihmistä tuntematta ..."

Puhutko nyt Max Jussilasta vai Max Stänbäckistä? Minusta viimeksimainittu vaikuttaa ihan älykkäältä ihmiseltä, vaikka onkin kanssani eri mieltä esimerkiksi talousjärjestelmästä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #27

Minusta molemmat Maxit ja sinä Janne myös vaikutatte fiksuilta.

Talous on vähän semmoinen juttu, että siinä ei toimi ideologiat. Perustan väittämäni siihen, että kun joku malli otetaan käyttöön niin miten se oikein toimii, näkee vasta muutaman sukupolven jälkeen. Simulaatiolla voi vähän arvailla.

Siinä pitää olla pragmaattinen ja tarkastella historiaa mitkä jutut toimineet ja missä menty päin persausta, ja joutuu väistämättä hyödyntämään useita eri malleja.

Riskien hallinta, kybernetiikka, peliteoria ja oma kehittyminen evoluution myötä tällaiseksi ratkaisevat miten noita pitäisi väännellä.

En kiellä etteikö nykyisessä systeemissä olisi paljonkin pielessä. Näen nykyisen taloudellisen järjestäytymisen vikoja yllin kyllin ja uskoisin kykeneväni argumentoimaankin niistä.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #27

Joo...vituttaa tämä stenbäck.

Jussila vaikuttaa ihan ihan järkevältä.

Tunnustin hänet itseäni paremmaksi

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #27

Kiitos Janne. Emme varmasti pääse koskaan yksimielisyyteen talousjärjestelmästä, mutta samanmielisten selkääntaputtelu ei myöskään haasta ajattelemaan. Tiedän, että yksinäisenä soturina on raskasta olla, mutta meille muille olet arvokas osa Puheenvuoroa.

Tämä nyt ei liittynyt blogauksen aiheeseen, mutta toimikoon vaikka osoituksena Mikko Raatikaisen osumatarkkuudesta, hänen analysoidessaan asennettani eri mieltä oleviin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #8

Saatat olla oikeassa pätemisestä, mutta pilkun paikka ei voisi vähempää kiinnostaa. Arvot ovat määritelmällisesti arvokysymys, eikä niiden paremmuudella voi siten kilpailla. Jos sinä pidät kaltaistani elitististä empatiarajoitteista kylmäkiskoista liberalistia parempana ihmisenä, on se oma häpeäsi. Itse en julkeaisi sellaista väittää.

Meitä kahta erottaa se, että minä kirjoitin toimista. Sinä kirjoitit henkilöstä.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #16

Mikä universaali totuus on että kenenkään tarvitsee tykätä mustista tai valkoisista, kissoista tai koirista, tai yleensä yhtään mistään?

Jos joku ei pidä ulkomaalaisista tai vaikka punatukkaisista, niin eikö se ole vapaassa maassa jokaisen vapaus olla tykkäämättä?

Tottakai on eri asia alkaa vainota ketään YHTÄÄN mistään syystä, mutta jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen.
Ei kenenkään pitäisi joutua pyytelemään mielipiteitään anteeksi.

Onko sinun arvot loppujen lopuksi yhtään sen paremmat kuin niiden rasistien joita selvästi inhoat?
Olette molemmat ryhmät TÄYSIN yhtä suvaitsemattomia, mutta teidän suvaitsemattomuuden kohteet ovat eri.

Olette vaan itse päättäneet että omien viiteryhmienne inhon kohteet ansaitsevat tulla inhotuksi ja olette niitä parempi joilla on oikeus päättää ketä tulee inhota ja ketä suvaita

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #23

"Jos joku ei pidä ulkomaalaisista tai vaikka punatukkaisista, niin eikö se ole vapaassa maassa jokaisen vapaus olla tykkäämättä?"

Totta.

"Tottakai on eri asia alkaa vainota ketään YHTÄÄN mistään syystä, mutta jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen."

On kyllä. Siinä tosin on joitakin sääntöjä kanssakäymisessä millä pidetään yhteiskuntarauhaa. Esimerkiksi uskonrauha ja kansankiihotus.

On täysin oikein tuoda julki tilasto, kuinka paljon mikäkin etninen ryhmä tekee vaikka ryöstöjä jokaista tuhatta ihmistä kohden.

Se taas on rasismia jos pitäisi tehdä jotain toimenpiteitä jotain ryhmää kohdistaen ja sellaisen huutelu (somalit öliöli), tai joku tilastoon perustuva argumentaatiovirhe millä yleistetään, on kiihotusta kansanryhmää kohtaan ja rikos. Kaikki toimenpiteet pitää tehdä perustuslaissa mainitun yhdenvertaisuuden vuoksi kaikille.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #26

Olen kanssasi ilmeisesti samaa mieltä.
Siksi kirjoitin "Tottakai on eri asia alkaa vainota ketään YHTÄÄN mistään syystä...."
Tällä tarkoitin ettei ole luvallista minkään paskan suoltaminen mistään ryhmästä jne jne.

Tämä "suoja" kyllä minun mielessäni käsittää myös ne omasta mielestäni ikävämmminkin ajattelevat.
Toisinsanoen neekerikortti ja rasistikortti pitäisi laittaa samaan takkaan sytykkeeksi.

Tosin tuon mainitsemasi etnisen tilaston pitäminen on käsittääkseni laitonta....voi tosin olla väärässäkin, mutta näin olen ymmärtänyt.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #32

Ei mikään estä nähdäkseni tekemästä tilastoa... Ja varmasti niitä tehdäänkin.

Sekin on oikein pohtia, että mistäs johtuu vaikka jokin outo poikkeama venäläisten tekemässä jossain rikollisuudessa. Toki pohdinta pitäisi tehdä tosiasioihin perustuen eikä jotain persutyylistä "ortodoksi öliöli rajat kiinni".

Rotuopit ei myöskään käy. Esim. meidän perimä on hyvin venäläistä kun nälänhätä ja Suuri Pohjan sota tappoi väkeä ja sitten venäläiset raiskasi eloonjääneet naiset (ja ehkä muutakin) että vie aika tehokkaasti pohjan tuollaiselta tilastolta, mutta todellisen syyn selvittäminen voi sitten tuoda tärkeää tietoa millä asia korjataan.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #32

Tuossa on se virhe, että " neekeri " ei ole kortti, eikä tarkkaan ottaen rasistikaan.

Neekeri - jos sillä tarkoitetaan " väärää rotua" on syrjivä ja herjaava, perusteeton nimitys yhtään kenellekään.
Rasisti taas on määritelty tarkasti ja käsite on tarpeellinen ja asiallinen.

Ilman rasismin käsitettä ei voitaisi analysoida ja ymmärtää ihmisyhteisön kannalta tuhoisia käsityksiä omasta reviiristä ja sen edusta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #58

"Neekeri - jos sillä tarkoitetaan " väärää rotua""

Toki on rasisti jos ajattelee kuten sinä, "väärää rotua".

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #26

"Siinä tosin on joitakin sääntöjä kanssakäymisessä millä pidetään yhteiskuntarauhaa. Esimerkiksi uskonrauha ja kansankiihotus."

Kyllä jumalia ja profeettoja on saanut Suomessa pilkata ihan vapaasti Hannu Salaman esimerkkitapauksen jälkeen 1964 aina siihen asti kun henkinen taantumuna rantautui Suomeen islamilaisen maahanmuuton myötä 1990 luvulla.

Itselleni hirveä pettymys oli, että Vihreät, jotka puolustivat vielä 90-luvulla vapaamielistä yhteiskuntaa, nielivät kritiikittä monikultti-ideologian kulttuurirelativismeineen ja alkoivat moraalisesti ajaa kaksilla rattailla. 2000-luvun virallinen politiikka on ollut puolustaa maailman paternalistisinta uskonnollispoliittista ideologiaa, vaikka se on yhtä suuri humanismin vihollinen kuin natsismi, samaa rasistista ideologiaa eri paketissa molemmat sotahullut "profeetat" edustavat, niin Hitler kuin Muhammed.

Ja ne, jotka yrittävät maalata (multikultti)kriittisistä suomalaisista rasisteja ja natseja, tulevat ajan kanssa vielä selittelemään kuinka ajautuivat harhaan jne, aivan kuten entiset neukkusosialismista hurmioituneet stalinistit ja taistolaiset ovat tehneet.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #61

"Kyllä jumalia ja profeettoja on saanut Suomessa pilkata ihan vapaasti Hannu Salaman esimerkkitapauksen jälkeen 1964 aina siihen asti kun henkinen taantumuna rantautui Suomeen islamilaisen maahanmuuton myötä 1990 luvulla."

Ei saa ihan vapaasti. Tuomion määrää lievennettiin, ja muutettiin uskonrauhan rikkomiseksi. Eli käytännössä ei saa piirtää Muhammedin kuvaa sian takapuoleen, raamattua ei saa käyttää WC-paperina ja jne.

Mutta tuossa käytännössä sellainen juttu, että mikä on toisenkin uskonnossa pyhää ja mikä ei, on vähän tulkinnan varaista eikä se viranomaisia kiinnosta. Käytännössä jonkun uskonnon edustajan pitäisi pahoittaa mielensä jonkun toisen ilkeämielisestä, tarkoituksellisesta toimesta millä pahoitettu mieltä tämän uskonnon vuoksi ja mielensä pahoittanut sitten tehdä rikosilmoitus, että byrokratia lähtee pyörimään.

Toisin sanoen, ns. terve järki toimii ja jos ei tarkoituksella halua loukata uskovaista jollain perättömällä niin eihän tuossa sitten mitään.

Kuitenkin, tosiasioiden sanominen, esimerkiksi viittaamalla jonkun raamatun kansanmurhiin, ei voi olla uskonrauhan rikkomista vaan tosiasioiden kertomista. Uskontoja pitää voida myös kritisoida.

"samaa rasistista ideologiaa eri paketissa molemmat sotahullut "profeetat" edustavat, niin Hitler kuin Muhammed."

Kuten myös "Polttakaa synagogat!" Martti Luther.

Mutta se ei sitten kuitenkaan ole ilmeisesti mikään ongelma, että meillä on tämmöistä natsiuskontoa suomessa?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #69

Kun nuo vuosiluvut nyt näyttävät olevan tärkeitä, niin muistutan, että Harro Koskinen tuomittiin viiden vuoden väännön jälkeen jumalanpilkasta vuonna 1974:

https://yle.fi/uutiset/3-8244022

Uskonrauhapykälä pitäisi poistaa. Ei sellaista uskonnonvapauden tunnustavissa valtioissa ole. "Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleiseurooppalainen vihapuhepykälä, jonka tulkitseminen ei käytännössä ole kovin vaikeaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #23

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että inhoan rasisteja. Ensinnäkin olen itse rasisti. Pyrin sen asian kanssa elämään niin, ettei se vaikuttaisi tekemiseeni. Olen toki kasvanut ihmisenä, mutta en kuitenkaan kokonaan päässyt yli jonkinlaisesta ylemmyden tunteesta. Mieleeni ei tule kertaakaan, jolloin olisin kutsunut ketään rasistiksi. On sitäkin vaarmasti tapahtunut, mutta mikään tapa se ei missään tapauksessa ole. Kuten varmasti tässäkin ketjussa huomasit, en kutsunut blogistia rasistiksi. Miksi olisin, enhän minä sitä voi yhden blogitekstin perusteella tietää.

En tiedä mikä meni ihosi alle ja mistä olet saanut päähäsi, että pitäisin itseäni jotenkin erityisen syvaitsevaisena. Minähän olen harvinaisen suvaitsematon ihminen. Jos olisit lukenut vaikkapa turvapaikanhakijoihin liittyviin keskusteluihin kirjoittamiani kommentteja, tietäisit että vaikkapa laittomasti maassa olevat mielestäni ansaitsevat vain paluulipun ja jos se ei kelpaa, saavat puolestani kuolla pakkaseen. Sama se on jäätyykö keskuspuistoon vai Afganistanin vuorille. Pakkanen ei ole kuitenkaan turvapaikan peruste ja minulta on turha odottaa empatiaa tuntemattomille.

Erityisen suvaitsematon olen älyttömyyksiä kohtaan. Jos joku esittää asiansa niin ettei argumentaatiossa ole logiikkaa isken varmasti ja armottomasti. Usein sarkasmilla höystettynä, mikä ei tietenkään edistä rakentavaa keskustelua. Tämän vuoksi en pidä itseäni erityisen hyvänä ihmisenä. Päin vastoin. Eri mieltä olevia taas arvostan kovasti, toisin kuin väität, jos esittävät asiansa hyvin argumentoiden. Nostetaan esimerkiksi vaikka Esko Seppänen. En usko olleeni hänen kanssaan ikinä mistään asiasta yhtä mieltä, mutta arvostan suuresti.

Ei mistään tarvitse tykätä. Paitsi ehkä lakien noudattamisesta. Tai sitten itkee ja noudattaa.

Lopuksi vielä rasisteista. Mikään ei kiellä olemasta rasisti. Sen kun on vaan, jos haluaa. Itse en haluaisi, mutta olen jossain määrin edelleen. Meidän tulee vain ymmärtää, että emme voi toimia rasistisesti.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #52

Ok, jos näit kerrot, olkoon näin.

Jo aikaisemmin kerroin kuinka tulkitsin kommenttisi ja jos se oli väärä tulkinta tarkoituksestasi, niin pahoittelut.

"En tiedä mikä meni ihosi alle ja mistä olet saanut päähäsi, että pitäisin itseäni jotenkin erityisen syvaitsevaisena."

Ihoni alle meni nimenomaan se, mikä nykyistä keskustelua vaivaa.
Olet joko rasisti tai suvakki...minun puolella tai vastaan... riippuen kumpaa puolta edustat.
Normaalit keskustelijat joutuvat pahottelemaan omia mielipiteitään nimittelyn ja "lynkkauksen" pelossa...ja tätä tapahtuu, siitä on turha kinata.
Ja tätä tapahtuu molemmin puolin.

Tässä tapauksessa tulkitsin sinut näihin "parempiin" ihmisiin, jotka saavat haukkua tavan tallaajat natseiksi, kun ei satu olemaan sitä "oikeaa" mieltä.
Et tosin suoraan sanonut natsiksi, mutta tulkitsin tekstisi vihjaavan blogaajan natsiudesta.

No...jos sanot että tulkintani oli väärä, niin onhan se uskottava.
Tottakai sinä tiedät tarkoittamasi paremmin kuin minä.

Itse asiaani puollustan vaikka ilmeisesti sinä olit väärä kohde.

Nykyisin on vaan kapitalisti/kommari, suvakki/natsi, putinin trolli/natohaukka jne jne.
Ja aina olet väärällä puolella jos sanot yhtään mitään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #67

En minä mielestäni vihjaillut mitään. Sanoin ihan suoraan, että en näe mitään syytä selitellä että ei ole rasisti. Syy on hyvin yksinkertainen. Jos pelkää viestinsä välittävän itsestään väärän kuvan (rasistina), kannattaa viestiänsä muokata. Jos taas on rasisti, on epärehellistä väittää toisin. Oli miten oli, ohjaat asiaa itse.

Sen voin avoimesti sanoa, että jos hyökkäyksesi syy on jonkinlainen leirien välisen vihamielisyyden vastustus, niin et olisi paljon pahemmin voinut ohi ampua. Minua et saa mihinkään leiriin niputettua. En minä tunne minkäänlaista yhteenkuuluvuutta jonkun ideologian tai asenteen perusteella.

Lopuksi täytyy todeta, että jos todella koit minun vihjaavan blogistin olevan natsi, kannattaisi vilkaista siihen mainitsemaani peiliin. Viestini saattoi olla huonosti muotoiltu ja tulkinnanvarainen, mutta tuolle tulkinnalle siinä ei ole pienintäkään tukea. Jos sinua häiritsee nimittely, kannattanee kritiikki kohdistaa nimittelijöihin. Uskoisin sen olevan sekä tuottavampaa, että mielekkäämpää itsellesi.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"”En ole rasisti, mutta...” Kaikki jäävät odottamaan, mikä provosoi sanomaan noin."

Laulun sanoissahan se sanotaan, miten jatko menee: "...kuitenkin joskus tuntuu, että liikaa menetin..."

Ymmärrän hyvin, että tavallisia keskiluokkaisia rasittaa hyvinvointivaltion vähittäinen purkaminen ja tavallisen kansan kurjistaminen. Ilman muuta menetämme liikaa.

Mutta kokonaan toinen kysymys on se, mistä tuo menetys johtuu ja kenen syytä se on. Maahanmuutolla ei ole osaa eikä arpaa sen suhteen. Mutta valtamedia tietysti esittää maahanmuuton pääasiallisena syypäänä tuohon ja vaikenee todellisista syistä eli kapitalistisen talousjärjestelmän sisäisistä lainalaisuuksista.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #9

En ole huomannut, että valtamedia syyttäisi maahanmuuttoa hyvinvointivaltion purkamisen syyksi. Mielestäni Suomi tarvitsee maahanmuuttoa ja meidän kädessämme on sen onnistuminen. Rasistit eivät sen onnistumista edistä.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #9

"Mutta kokonaan toinen kysymys on se, mistä tuo menetys johtuu ja kenen syytä se on. Maahanmuutolla ei ole osaa eikä arpaa sen suhteen."

Kyllä, kansainvaellus on (sota)poliittisten toimien seurausta joilla kapitalistisen järjestelmän lippulaiva USA ja monikansallinen rahaeliitti aiheuttavat ja ohjailevat kriisejä etenkin islamilaisessa maailmassa (ennen sosialistisessa).

EU on globaalin rahamafian käsirukkanen, mutta sumuttaa meitä hädänalaisilla ja muilla tunteisiin vetoavilla argumenteilla (Soros&co taustalla) ja visusti vaikenee siitä miksi "demokratiaa" aseilla pakkosyöttävät kapitalistit ovat riehuneet maailmalla ja etenkin viime vuosikymmeninä Lähi-idässä.

Syylliset ovat saaneet toimilleen vastavoimaksi poliittis-uskonnollisen vihaisen islamin, kun se vielä 1970-luvulla oli kovaa vauhtia maallistumassa isoveljensä kristinuskon tavoin. Ja kyllä Ranskallakin on ollut näppinsä monessa sopassa mukana kuten Britanniallakin...islamilaisen maailman sisäisiin asioihin sekaantumisessa.

Mutta dollarin loppu maailmanvaluuttana häämöttää jo, siksi Trumppi yrittää käydä kauppasotaa jonka vääjäämättä Länsi tulee häviämään. Shanghain yhteistyöjärjestön maat muodostavat kovan talousblokin, mutta rajusti armeijaansa nykyaikaistanut Kiinan maailmanpoliittinen linja on vielä arvoitus.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Miksi ihmeessä kukaan haluaisi aloittaa: ”En ole rasisti, mutta...”"

Tarkkaan ottaen en noin aloittanutkaan. Jos otsikoin blogin "Reviirin puolustaminen ei ole rasismia" kuvittelin, että joku voisi tehdä siitä heti johtopäätöksen että tässähän on rasismin puolustuspuhe. Jos ei voi sanoa, ettei ole rasisti eikä suvakki todistamatta sitä jotenkin, jääköön sitten siihen.

Jos kerron mikä on nykyinen tilanteeni en halunnut "todistella" mitään.

Harvoin, hyvin harvoin olen samaa mieltä Ilkka Luoman kanssa mutta nyt piti peukuttaa kommenttia #10.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #13

Tarkkaan ottaen aloitit juuri niin, aavistuksen muulla sanamuodolla vain.

Voit hyvin sanoa, eikä todistaminenkaan ole mahdotonta. Minä vain en tajua miksi haluaisi virittää tekstilleen odotusarvon, että se todennäköisesti tulkitaan rasistiseksi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #18

Aloistus oli väärin ja tarpeeton ja sisälti turhan odotusarvon, kiitos huomautuksesta. Poistin kaksi ensimmäistä lausetta "Heti alkuun sanon etten ole rasisti, enkä suvakki. Nykyinen asemani on ukki ja yksi lapsenlapsistani on kuubanruskea."

Nikolai Holopainen

Hyvä pointti vietnamilaisista. Onko muita maahanmuuttajaryhmiä, jotka eivät nouse otsikoihin ja sopeutuvat? Virolaiset?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Tilastokeskuksen mukaan suurimmat ulkomaalaisryhmät Suomessa kansallisuuden mukaan olivat vuonna 2017 seuraavat:

Viro 51 539
Venäjä 29 183
Irak 11 729
Kiina 8 742
Ruotsi 8 018
Thaimaa 7 533
Somalia 6 677
Afganistan 5 792
Vietnam 5 603
Syyria 5 290
Intia 5 159
Turkki 4 660
Britannia 4 518
Puola 4 284
Ukraina 4 033

http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html

Miksi valtamediaa ja somea lukemalla tulee vaikutelma, että noista vain somalialaiset ovat muuttaneet Suomeen?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Miksi valtamediaa ja somea lukemalla tulee vaikutelma, että noista vain somalialaiset ovat muuttaneet Suomeen?"

Olisiko siihen joku syy. Ehkä muut kansallisuudet eivät ole antaneet aihetta? 60-lukua mukaellen "En svedu igen" ei oikein tunnu ajankohtaiselta.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #14

"En svedu igen"

Tuollaista en ole ennen kuullutkaan. Sen sijaan "en finne igen" on vanhastaan tuttu. Senpä takia muutinkin vuonna 1987 Norjaan enkä Ruotsiin. En halunnut itseäni arvioitavan niiden stereotypioiden perusteella, jotka oli muodostettu muiden yksilöiden perusteella.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Expressen: Useita autoja paloi yöllä Tukholmassa"

Olisiko virolaiset vai venäläiset asialla? Saksassa, Suomessa, Ranskassa ja monessa muussa Euroopan maassa on tapettu ihmisiä terroriteoissa, virolaiset vai venäläisetkö tätä terrorismia harjoittaa?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #33

Kertoiko Expressen, että eilen maailmassa kuoli 25 000 ihmistä nälkään? Esitettiinkö mitään analyysia siitä, mistä nuo nälkäkuolemat johtuivat?

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #36

Nälkäkuolema johtuu pääsääntöisesti siitä, ettei ihminen saa riittävästi ravintoa. Kapitalismi on liian helppo vastaus kaikkeen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #38

Kapitalismi tuskin mutta Janne on oikeassa siinä, että maapallon resurssien kohtuuttoman epätasainen jakautuminen on ongelma. Jäätävän pieni määrä ihmisiä omistaa puolet maailmasta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #36

"Kertoiko Expressen, että eilen maailmassa kuoli 25 000 ihmistä nälkään?"

Itke mulle joki. Elämä on epäoikeudenmukainen, enkä ainakaan minä syyllistä siitä itseäni.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #41

Juu ei. Itke sinä joki siitä, että kaksi autoa paloi. Olihan siinä kyseessä paljon suuremmat taloudelliset arvot kuin 25 000 afrikkalaislapsen nälkäkuolemissa.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Valtion rajojen käsittäminen varsinaiseksi reviirikäyttäytymiseksi saattaa olla epäeksaktia, sikäli että valtio on aika abstrakti käsite, kun taas reviirikäyttäytyminen on varsin alhaisen tason käyttäytymisilmiö, joka ei edellytä tietoisuutta abstraktioista. Epäilemättä silti kyse on vastaavasta omaksi koetusta, joka voi perustua samaan käyttäytymiseen.

Mikään luontainen käyttäytyminen ei kuitenkaan itsessään ole oikein (tai väärinkään) syyllistymättä naturalistiseen virhepäättelyyn. Ihminen on luontaisesti tappaja ja raiskaaja, mutta sivistys on paljolti juuri luontaisten käyttäytymismallien hallintaa, sikäli kun ne ovat suurten yhteisöjen yhteistoiminnan kannalta haitallisia.

Sanoisinkin, että rasismi on keskeisesti rationalisointia, jossa rotumytologian avulla puolustetaan tribaalista reviirin puolustamista. Siinä, kun sivistys on tunnustanut toisillekin ihmisoikeudet, minkä perusteella tribalistinen reviirikäyttäytyminen olisi väärin, rasismi dehumanisoi heidät ulos "meidän oikeiden ihmisten" ryhmästä.

Enemmän painottaisin sitä, miten vieraiden runsas saapuminen saattaa vaikeuttaa yhteistoimintaa horjuttamalla yhteiskunnan keskeisiä pilareita, kuten luottamusta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Omistuksen käsite on nähdäkseni lähtöisin reviirikäsitteestä. Se alkanut jostain kusimerkeistä, sitten meilläkin on vaikka kissa mikä ominut pari esinettä reviirinsä lisäksi. Sitten meillä on vaikka ihminen joka merkkailee kusimerkkinsä vaikka "Coca-Cola" brändinä virvoitusjuomatölkin kylkeen ja aineettomana omistuksena.

Valtion rajat on vähän jännä käsite omistukseen. Mielestäni tämä toimi paremmin itsevaltiaiden aikana jotka omistivat kuningaskuntansa ja ihmiset siellä, mutta ymmärrän toki tuon reviirikäyttäytymisen oman laumansa sisällä.

Valtion rajat.... sopii tähän hankalasti. Nykyisen kaltaisessa demokratiassa ja kapitalismissa, valtionrajat lähinnä kertoo hallintoalueesta missä on jokin Virallinen Väkivaltakoneisto ja sen edustus. Saman aikaisesti tietoverkot ja yhteydet, ja kyläyhteisöt ovat purkautuneet niin että omat kaverit voi olla ympäri maapalloa vaikka netin välityksellä. Yhden ihmisen henkilökohtainen lauma on kuitenkin vain jotain 60-150 ihmistä.

Aluereviiri vähän se, että ihmiset asuvat joko itse omistamillaan alueilla tai vuokralla toisen omalla niin... Ei kai kukaan kenenkään omaan tupaan väkisin tule? Sehän on kiellettyä.

Tästä voisi vähän päätellä, että jos Suomessa haluaisi estää maahanmuuttoa, pitäisi jonkun alueen olla jonkun oma jolloin alueen omistaja voi päättää asiasta.

Saisinko minä Helsingin keskustan ja periä tästä vuokran? Voin sitten oman mielen mukaan päättää asukkaat.

Käytännössä sitten ihmiskunta joutuu ehkä tekemään rajuja muutoksia omistusoikeuden rajaamiseen selviytyäkseen itsensä tuhoamiselta.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ei vieraiden saapuminen ja kohtaaminen sinänsä horjuta yhtään mitään.
Horjuminen alkaa, kun vieraat aletaan liittää yhteisössä pelottaviin ja uhkaaviin asioihin.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Jos reviirinsä puolustaminen on rasismia, ovat afrikkalaisetkin heimorajoineen rasisteja.

Vietnamilaiset tulivat pakolaisina tehdäkseen töitä, eikä kuten somalit sosiaalipummeiksi leimaten kaikki afrikkalaiset. Siinä ero yleiseen suhtautumiseen.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Jos reviirinsä puolustaminen on rasismia, ovat afrikkalaisetkin heimorajoineen rasisteja."

Olisikin aika rasistista ajatella, että vain jonkin tietyn väriset taikka vain johonkin tiettyyn uskontokuntaan kuuluvat ihmiset voivat olla rasisteja... Mutta se, että rasisteja on olemassa kaikenvärisiä ja kaikenlaisissa uskontokunnissa ei tietenkään tee rasismista hyväksyttävää.

Ilkka Luoma

" ... Rasismin sijasta meillä on paljon reviiripuolustusta. Reviiripuolustus on evoluution vuosimiljoonatuote, joka on taannut sen, että esimerkiksi me ihmiset olemme olemassa. Perusreviiri on maapallo – nk. yleisreviiri; on sanottu että biosfääri on vain yksi eliö, jossa ihminen muodostaa vain osasen, kuten haima ihmisessä. Niin tai näin – nyt on syytä perehtyä reviiripuolustuksen ominaisuuksiin ja tapoihin – onhan se ylläpitänyt suvunjatkantavoittoa kuhunkin meihin!

Maapallo jakaantuu kansallisuuksiin, eri uskontoihin, tapoihin, kulttuurriin ja kieliryhmiin. Jokainen on oma reviirinsä, joka puolustaa omaa perinnettä, ollen siitä myös ylpeä – kuten me aitosuomalaisetkin. Meillä on siihen oikeus.

Reviirit ovat vieläkin pienempiä alueita; on maakunnat, on kaupungit, on korttelit, maaseutukylät – on jopa oma asuinkerrostalo – pojat pelatessaan pihalla potkupaloa, pitävät jopa omaa rappukäytävää omana yhteenkuuluvuusalueena – se on poikien pelin hetkellä heidän oma reviiri. Lopulta meillä ihmisillä on jokaisella myös oma henkilökohtainen reviiri. ... "

~ http://ilkkaluoma.blogspot.com/2016/04/reviiritais... -

.

Samuli Karjalainen

Venäläiset ja virolaiset tekevät huomattavasti enemmän rikoksia kuin muut maahanmuuttajat ja ovat täällä oleskeluunsa nähden saaneet enemmän sosiaalitukia. Kuinka moni reviirinpuolustaja uskaltaa ehdottaa venäläisten maahanmuuton rajoittamista. Jussi Niinistö melkein ristiinnaulittiin tämän ehdotettua rajoituksia kaksoiskansalaisille.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Onko sulla väitteillesi jotain taustatietoa. Esim. määrään suhteutettua rikostilastoa yms. En eppäile mutta pelkällä sanomisella en usko.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Matti/Willis, tervehdys. Se tässä niin surkeata onkin, että vilpitön keskustelija saa niin helposti rasistileiman eikä kyseisen vihapuheen käyttäjä ole moksiskaan, yli-ihminen kun on, omasta mielestään..Saksalainen ilmaisu on Gutmensch. Pari päivää sitten ruotsalainen ent.kansanedustaja Paavo Vallius (demari) totesi ylen radio- ja televisiolähetyksissä aivan saman tosiasian: Ruotsissa sai aiemmin heti rasistileiman kun vähänkin kyseenalaisti menoa. Turhaa syyttää pelkästään suomalaisia moisesta vihapuheesta ja leimakirveen käytöstä; Hollannissa vastaava meno on ollut hurjana kohta jo 30 vuotta...harmillista ja täysin typerää "kehitystä". Puhutaan sen sijaan reilusti yhteisistä ongelmista ja pohditaan vakavasti miten mennään eteenpäin, ilman sitä umpitylsää leimakirvestä.. Vain näin yhteiskunnat kehittyvät (jos kehittyvät).

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Moi Ilmari, kun nuo blogin kaksi ensimmäistä lausetta näköjään riittivät leimaukseen, poistin ne. Nyt minun ei tarvitse todistella mitään. Jos jäljelle jääneestä tekstistä voi vielä pahoittaa mielensä, en mahda mitään.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Sekin on muuten reviiriajattelua, puhtaimmillaan:

"me, hyvät/fiksut" ja "he, pahat/typerykset".

Melko surkea ja itseriittoinen olio, tuo ihmisparka...(itseäni mukaanlukien).

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kuten aiemmassa kommentissani vihjasin: kukin asettaa ne kriteerit, joilla määrittelee oman laumansa.

Ei ole ollenkaan mahdotonta, että joku asettaa nuo kriteerit älykkyyden tai yhteiskunnallisten asioiden ymmärrystason perusteella.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #46

Ihminen kerrassaan nauttii siitä kun tuntee/luulee olevansa muita fiksumpi/humaanisempi jne...annetaan se meille poloisille anteeksi. Nuo ylemmyyden tunnetilat ovat sittenkin niin harvassa itse kullekin.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #47

Aika harva niitä tuntenee.

Aikanaan, kun joku sanoi Friedrich Nietzschelle, että tämä on historian etevin saksalainen filosofi, Nietzsche vastasi sanomalla: "En ole pelkästään etevin, vaan olen toistaiseksi ainoa".

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

En pahoita mieltäni mitenkään. En kuitenkaan ymmärrä, miksi pitää vertauskuvallisestikaan sanoa "Sopiva etäisyys on kirjattu geeneihimme..."

Ei ole. Grönroosin kommentti kertoi, mistä on kysymys. Sopiva etäisyys on kirjattu kulttuuriimme. Muutokset ovat tietenkin hitaita.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Sopiva etäisyys on kirjattu kulttuuriimme. Muutokset ovat tietenkin hitaita."

Miten se mahtaa olla reviiritietoisilla elukoilla? Ihmisten osalta kulttuuri vaikuttaa varmasti. Etelä-Euroopan kansat ovat asuneet tiiviissä kaupunkiymäristössä tuhansia vuosia ja siksi "sopiva" etäisyys on paljon lyhyempi kuin esim. suomalaisilla, jotka vasta nyt ovat muuttamassa taajamiin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #57

Reviiritietoisilla elukoilla, muun muassa Homo sapiensilla, on tietenkin lajityypilliset heimokokonsa, ihmisellä tämä ns. Dunbar-luku on siinä 150.

Viimeinen virkkeesi pitää paikkansa juuri siksi, että asialla ei ole geenien tai Dunbar-luvun kanssa mitään tekemistä. Sopiva etäisyys on kirjattu kulttuuriin ja muuttuu hitaasti.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Reviiri tulee muodostua ko. kansakunnan tai heimon asuinalueiden rajoja noudattaen.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Viimeaikojen uutisoinnista päätellen Ruotsissa on melkoiset reviirikiistat käynnissä siellä täällä.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Olen samaa mieltä. Tässä maailmassa on paljon nk. oman ryhmän reviirejä. Ihmisten suhtauminen tiettyihin reviireihin / ryhmiin negatiivisesti, johtuu niiden huonosta imagosta. Ei ihonväristä.

"Musta tai Valkoinen, jos olet epäilyttävä tai epämiellyttävä!. Tämä on minun ei-rasistinen määritelmä."

-Dr.Jordan Peterson-

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Miksi nimitetään rasismiksi (aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää) sitä, jos ei hyväksy antisosiaalista toimintaa?

Voiko kukaan pitää rotuominaisuuksina joidenkin maahanmuuttajien kyvyttömyyttä ja haluttomuutta integroitumiseen, ja siitä seuraavaa häiriökäyttäytymistä? Ihmisen DNA:ko saa jotkut polttamaan autoja, ryöstelemään kaduilla tai käyttämään loppuelämänsä sosiaalisten tulonsiirtojen tavoitteluun työelämään suuntautumisen sijasta? Perimäkö tai rotuominaisuudet tekevät aikuisista lukutaidottomia ja ammattitaidottomia, tai saa heidät käyttämään tarjoutuvia tilaisuuksia vilpin tekoon?

Väärät yleistykset ovat aina kohtuuttomia, jos ne leimaavat kielteisesti syyttömiä. Mutta jos on selvä tilastollinen ero vaikkapa vietnamilaisten ja nepalilaisten ja toisaalta Afrikan sarvesta tai Lähi-Idästä Suomeen muuttaneiden havaitussa käyttäytymisestä, kai sentään faktat on lupa sanoa ääneen ilman, että se olisi rotusyrjintää? Jos etniset ryhmät ovat yliedustettuina vankiloissa tai tietyntyyppisten rikosten tekijöissä, pitäisikö tästä vaieta ja tieto kansalaisilta pimittää? Pitäisikö tiettyjen etnisten ryhmien antisosiaalinen toiminta selitellä aina parhain päin tai jopa hyväksyä vain siksi, "että ei syytettäisi rasistiksi"?

Ruotsin ongelmat ovat monen mielestä osin seurausta siitä, että asioita ei julkisessa keskustelussa nimitetä oikeilla nimillään vaan hyssytellään. Ja miksi ei puhuta suoraan, kyllä rasismi-leimakirves on siihen aivan keskeinen syy, koska tämä leima alkaa yleensä elää omaa elämäänsä kielteisine vaikutuksineen.

Tervetuloa Suomeen rehellisille ihmisille, "kaikille, jotka työllään maata rakentavat". Ennen vanhaan kirkoissakin rukoiltiin siunausta sellaisille, mutta sen instituution politiikka on toki muuttunut perin pohjin niistä ajoista.

P.S. Joudun valitettavasti joksikin aikaa poistumaan nettiyhteyksien ääreltä kiinnostavasti alkaneesta keskustelusta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Onko joku joskus kutsunut rasismiksi sitä, että "ei hyväksy antisosiaalista toimintaa"?

Olet kuitenkin käsittänyt perusperiaatteen oikein:

Väärät yleistykset ovat aina kotuuttomia, jos ne leimaavat kielteisesti syyttömiä.

Juuri siksi pitäisi ymmärtää selittävät tekijät tilastollisissa eroissa. Tilastot ovat vain dataa. Niitä voi ongelmitta esitellä eri näkökulmista mielin määrin. Ongelmat tuppaavat syntyvän kun korrelaation oletetaan ilmentävän kausaliteettia, osaamatta kuitenkaan perustella miten syy-yhteys syntyy. Jos olettaa jonkin kansallisuuden Suomessa oleskelevien edustajien muodostavan edustavan otoksen populaatiostaan, tulee kertoneeksi enemmän itsestään, kuin kyseisestä kansallisuudesta.

Jos väittää jonkin kansallisuuden olevan jollakin mittarilla alempiarvoinen, osaamatta osoittaa sitä loogisella argumentoinnilla, lienee se ihan oppikirjaesimerkki rasismista. Näihinhän törmää valitettavan usein. Surkeinta on, että kun logiikan puutteesta tai tilastollisesta virhetulkinnasta huomauttaa, joku pitää sitä parhain päin selittelynä. Silloin mielen valtaa voimattomuuden tunne.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Kansallisuus ei v o i olla alempiarvoinen, esitettiin asia kuinka loogisesti hyvänsä, ellei niin sovita.
Sopiminen esim virolaisen alempiarvoisuudesta taas tarkoittaa jonkin konkreettisen asian liittämistä,tähän alempaan arvoon.
Esim palkan tai joidenkin oikeuksien.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #73

Miksi se on sopimusasia? Jos joku pystyisi objektiivisesti asian perustelemaan, niin ei kai sen kieltäminen tosiasiaa muuta. Nykytietämyksen valossa tuollaista asiaa ei kuitenkaan käsittääkseni pystytä perustelemaan. Toki saatamme juuttua jo ylempiarvoisen määrittelyyn, joka lienee vaikeaa ilman arvokysymyksiä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #74

Yritys määritellä arvojärjestys objektiivisesti olisi kyllä naturalistinen virhepäätelmä vähän kenen tahansa mielestä, paitsi nimenomaan rasistien.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #75

Arvojärjestys on aina sopimuskysymys koska arvoa ei voi mitata objektiivisesti. Arvo on mielipide.

Miksi Leonardo da Vincin "Mona Lisaa" pidetään arvokkaampana kuin Akseli Gallen-Kallelan "Lemminkäisen äitiä"?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros Vastaus kommenttiin #76

Arvokkaammasta maksetaan enemmän.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Saahan ne tosiasiat sanoa ja tilastot, mutta huutelut toimenpiteiden tekemiseksi jotain ihmisryhmää kohtaan on väärin.

Kyllä se olennainen syy on kasvuympäristö. Väkivaltainen ja ankea ympäristö tekee sen, että on altis väkivaltaisuuksille. Eheän sukupolven kasvattaminen ympäristössä missä ei sodita tai vaikka vanhemmat eivät rääkkää lapsiaan kohtuuttomalla lapsityöllä tms. vie aikaa ja vaikuttaa paljon. Tämä on se syy miksi suomessa on nykyisin niin paljon täysipäisiä ihmisiä ja murhatilastot ovat laskeneet vuosikymmenestä toiseen.

Kasvuympäristössä vaikuttaa aika isosti alueen historia, siitä voi vähän katsoa että onko vaikka entinen siirtomaa ja minkä hallitsema. Belgian siirtomaiden historia siirtomaa-ajan jälkeen on esimerkiksi karmeaa luettavaa. Ehkä jotkut ovat kuulleet Ugandasta ja Ruandasta. Eikä nyt mene niin hyvin Ranskan entisilläkään siirtomailla mistä jostain syystä tulee paljon terroristeja.

Jossain Afrikassa vaikuttaa jollain todennäköisyydellä edelleen tuhansia vuosia kestäneen orjakaupan perinteet omituisuuksina kulttuurissa. On kaikennäköistä jännää naisen vartalon deformointia, että naapurin orjan kerääjät jättäisi sieppaamatta. En ole tuosta lukenut mitään väitöskirjaa enkä tiedä varmasti, että tuo on minun osaltani hypoteesi jota voi pohdiskella miten mahtaa olla.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Sensuuri iskenyt. Villikariko kirjoitukseni poisti ?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ei poistanut, päinvastoin hyväksyin sen "hyväksymättömistä".

Yritä uudelleen hieman muutettuna.

Toimituksen poiminnat