Matti Villikari

Vakuutusyhtiön oikeus

Katselin Arto Nybergin kovia kokeneen liikemies Jari Komulaisen haastattelun.   Hovioikeus on tuominnut Komulaisen yhtiön korvausvelvolliseksi  sähköpyörän tuotevastuusta johtuen.   Hovioikeus katsoi, että sähköpyörä sytytti rivitalon palamaan. 

 

Vaikka ohjelmassa oli ainoastaan Komulaisen oma kertomus, olin silti tyrmistynyt.   Hovioikeuden tuomion perusteet eivät tulleet ohjelmassa esiin, mutta niiden pitää olla hyvin pätevät, jos VVT:n tutkijoiden todistus ei riitä. 

 

Lyijyakkuja käytetään yleisesti muissakin sähkökäyttöisissä ajoneuvoissa kuin sähköpyörissä.  Ei tule mieleen yhtään tapausta jossa, palo olisi saanut alkunsa sähköajoneuvon akusta.  Ei saanut VTT:kään paloa syttymään, vaikka yritti.  Silti Hovioikeudelle on annettu todistus (ostettu asiantuntijalausunto?) että palo syttyi sähköpyörän akusta.

 

Onko vakuutusyhtiön käyttämä asiantuntijalla parempi tieto akuista kun tähän asti Suomen parhaalla asiantuntijaorganisaatiolla, VTT:llä?

 

Toivottavasti Komulainen saa valitusluvan Korkeimpaan Oikeuteen ja tuomiossa otetaan huomioon todellinen asiantuntemus (ostetun sijaan).

 

Vakuutusyhtiöiden omaa oikeutta ollaan muuttamassa muissakin tapauksissa.  Tietääkseni lakia tullaan muuttamaan niin, että vakuutusyhtiöiden tulee käyttää riippumatonta asiantuntijaa tapaturma- ja sairaustapausten korvauspäätöksissä. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Lyijyakkuja käytetään yleisesti muissakin sähkökäyttöisissä ajoneuvoissa kuin sähköpyörissä".
Esim. autoissa. Erään automme syttymisen syy oli pissapoikasuuttimien lämmitys. Ajoin auton tallista ja samantien savuvana alkoi kiemurtelemaan tuulilasin alareunassa. Ehdin onneksi sammutamaan heti. Tuossakaan syy ei ollut akussa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Siitä ei ole epäilystäkään, etteikö sähkö ole syy moniin paloihin. Kysymys on useimmiten sähköverkon (240V) viallisista johdoista tai laitteista. Polttoainekäyttöisen ajoneuvon syttyminen ei myöskään ole harvinaista, mutta nyt on kysymys akulla varustetusta POLKUPYÖRÄSTÄ, missä palavaa, helposti syttyvää materiaalia on kovin vähän. VTT ei onnistunut saamaan pyörää syttymään kokeissaan.

Pekka Iiskonmaki

Vakuuttaminen on laillistettua huijaamista.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#3

Eikös ne talousviisaat sano että se on vedonlyöntiä

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

KKO on määrännyt ulosoton keskeytyksen.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Ehjä akku ei kyllä paloja sytyttele, ja kun kyseessä on vielä lyijyakku, se vaatii napojen oikosulkemista ja silloinkin metalli napojen välissä on se joka lämpenee.

Jutun kun luki niin tuli fiilis laiskasta tutkinnasta jossa menty sieltä missä aita on matalin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Maahantuojatko tästä eteenpäin vastaavat kodinkoneiden aiheuttamista vahingoista?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kuinka niin ”tästä eteenpäin”? Tuotevastuulaki tuli voimaan 1990, ja siinä on määritelty maahantuojan vastuu.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Sanotaanko tuotevastuulaissa että kärähtäneen kahvinkeittimen maahantuoja on vastuussa kiinteistön tulipalosta? Itse olen nähtävästi hakenut korvauksia aivan väärästä paikasta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Miksi kysyt, lue laista, sekin löytyy kun haet. Luulisi sinun nyt tuonkin tuntevan kun aina otat kiivaasti kantaa lainsäädäntöön.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Mitäs sitten tulet tänne viisastelemaan tiedoillasi jos et tiedä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #12

Niin, voisit edes joskus hakea itse tietoa jolloin tietämättömyytesi ei olisi noin ilmeistä. Kova olet kyselemään, mutta itse et näe vaivaa vastausten löytämiseen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #13

Tein aivan asiallisen kysymyksen joka itseasiassa esitettiin tuossa TV-haastattelussakin eli kysymys vastuusta ei ole ollenkaan niin itsestäänselvä kun yrität viisasteluillasi osoittaa. Olen huomannut että sinulla on taipumusta tulla eri blokeihin näsäviisauksinesi esittämään jotain mitä et ole, onko sinulla vain paha olo, oliko rankka lapsuus vai mikä närästää?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #14

Jos närästää, niin kaltaisesi ovat ilmeinen närästyksen syy.

Vastuutahot on lueteltu laissa. Kai ymmärrät, että silloin on kysymys siitä, mitä kyetään näyttämään. Ilmeisesti korvaushakemuksillasi on ollut väärä osoite.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #15

Olen Makkosen kanssa samaa mieltä, ettei tuotevastuulain tulkinta ole helppoa. Toivottavasti tämä tapaus selkeyttää tulkintaa. (ks #9). Toisaalta tätä tapausta on kovin vaikea tässä ruotia kun ei ole käytettävissä oikeuden päätöstä. Tuotevastuulaissa on kyllä selvästi sanottu, että vahingon kärsineellä on todistustaakka. Hovioikeuden mielestä todistus on niin selvä, ettei VTT testi sitä pystynyt kumoamaan.

Vaikka käytettävissä on vain Komulaisen kertomus, se antoi aiheen ihmetellä Hovioikeuden päätöstä

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mikä on valmistajan, jakelijan tai maahantuojan vastuu silloin kun hän on noudattanut niitä ohjeita, joita sähkölaitteesta on annettu. CE-merkinnällä yritys vakuuttaa, että tuote täyttää EU:n asettamat vaatimukset.

Korvausvelvollisuuden edellytyksiksi tuotevastuulaissa on määritelty, että vahinko on johtunut siitä, että tuote ei ole ollut niin turvallinen kuin sen olisi pitänyt olla. Lain mukaan vahingonkärsijän tulee pystyä todistamaan, että vahinko on tapahtunut ja että se on johtunut tuotteen puutteellisesta turvallisuudesta.

Suomessa sähkölaitteiden turvallisuutta valvoo ja ohjeistaa Tukes.

Jos tässä tapauksessa kaikkia ohjeita on huolellisesti noudatettu, oikeuden päätös tullee olemaan tuotevastuuta koskeva ennakkotapaus.

Toimituksen poiminnat