Matti Villikari

Maanpuolustustahto

 

Hilkka Laronia tuossa kirjoittaa kuinka maanpuolustustahto on alentunut erityisesti nuorten keskuudessa.  Nuoret ovat viisaimpia kuin vanhempamme 1939.    Onhan se sota aivan hirveää, mutta maanpuolustaminen ei suinkaan tarkoita, että ihannoidaan sotaa.

 

Laronia on aivan oikeassa, sota on typperää ja kamalaa.  Sota tulee pelkästään, jos ryhdymme vastustamaan hyökkääjää.

 

En voinut kommentoidan Hilkan kirjoitusta kun hän on minut bannannut.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Laronia kirjoittaa myös, että meillä oli 1939 huono "herraonni". Paremmat herrat olisivat voineet välttää sodan kuten Viro.

Se minkälainen herraonni meillä on nyt, selviää vasta jälkikäteen.

Kun tehdään vertailua Hitlerin ja Putinin välillä, ei voi välttyä huomaamasta yhtäläisyyksiä. Kumpikin fyyreri tekee koepalloja, miten muut valtiot suhtautuvat kansainvälisen oikeuden loukkauksiin.

Samankaltainen kuvio on meneillään, toivottavasti emme tällä kerralla joudu kärsimään yhtä paljoa kuin vuonna 1939-44, joka johtui Hilkka Laronian käsityksen mukaan herrojen vääristä päätöksistä.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Sota tulee pelkästään, jos ryhdymme vastustamaan hyökkääjää."

- Voi se tulla silloinkin, kun itse lähdemme valloittamaan vierasta maata, joka ei suostukaan antautumaan taistelutta. Krimin sota 2014 jäi syttymättä, kun isäntäväki ei puolustautunut.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Joo, Viro, Latvia ja Liettuakaan eivät lähteneet vastustamaan hyökkääjää. Ja sitten hyökkääjä vielä kustansi näiden maiden kansalaisille härkävaunuissa ilmaisen matkan Siperiaan. Siellä kai viihtyivät sitten niin, että kaikki eivät siltä lomamatkalta palanneet.

Kaikki eivät kuitenkaan Baltian maissa tuolle lomamatkalle päässeet. He pääsivät suoraan kuopan pohjalle.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ja silloin kun emme tee mitään ja vastapuoli murhaa ja hävittää. Ja silloin kun itse joudumme ottamaan meiltä ryöstetyt alueet takaisin. Jne.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Totta, kuvittelin ettei Suomi hyökkää. Olin väärässä. Pariisin rauhansopimuksessa todetaan, että Suomi oli syyllinen sotaan, siis käynnisti hyökkäyssodan. Vahvempi on "oikeassa" vaikka se ei olisikaan totuus.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Päätrolli vauhdissa taas. Noinhan siinä ei todeta vaan siinä todetaan seuraavasti:

"katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta;"

Faktahan tuo on.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Trolli-Heino vauhdissa. Ei Pariisin ao. rauhansopimuksessa noin todettu. Sopimusteksti jatkuu mainitsemasi tekstiosan ja sen päättävän puolipisteen jälkeen ja vielä senkin jälkeen artikloina.

Vain typerys siteeraa yksittäistä tekstiosaa sopimuksesta.

Suomen osalta sopimus oli käytännössä kokonaan voittajavaltioiden sanelema. Sopimuksessa ei otettu huomioon sitä että Suomi oli sodassa vain Neuvostoliittoa vastaan ja että Suomella oli laillinen oikeus ottaa takaisin siltä ryöstetyt alueet ja että Neuvostoliitto oli edeltävinä toimina laittomasti hyökännyt Puolaan, Suomeen, Baltiaan ja Balkanille Saksan kanssa tekemän sopimuksen mukaisesti.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #6

"Ei Pariisin ao. rauhansopimuksessa noin todettu"

Selvä..eli lainaus oli väärin ja se oli otettu täältä:

www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/194700...

Nyt Majuri varmasti kertoo kuinka siellä lukee lähteineen tai osoittautuu trollikumppaniksi.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #11

Taidat Heino olla oikeasti hölmö? Kun lainaat jotain, lainaa koko virke tai ole lainaamatta. Et eroa yhtään täällä esiintyvistä älämölöä levittävistä persuista jotka surutta ottavat pieniä osia laajoista teksteistä ja väittävät että näin siellä sanotaan.

Samassa sopimuksessa mainitaan myös että "Neuvostoliitolla on oikeus kaikkeen Suomessa olevaan" mutta siitä on turha vetää johtopäätöksiä ellet osaa siteerata koko virkettä, asiayhteyttä ja sopimustekstiä kokonaisuudessaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #13

Turhaa älämölöä poikkeuksellisesti sinulta.

Yleensä olet kyennyt vastaamaan kysyttäessä,mutta ilmeisesti on noussut sen verran jokin nuppiin,että et omasta mielestäsi joudu enään alentumaan vastaamaan väitteistäsi vaan ne pitäisi kaikkien hyväksyä totena.

Ylpeyden ei turhaan sanota kulkevan lankeamuksen edellä.

Se on aivan se ja sama mitä sopimuksessa muuta sanotaan asiasta,mutta siellä ei sanota kuten nyt väitettiin ja siellä sanotaan kuten minä esitin. Olette vain väärässä..mitä sitten?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Oli aikalailla eroja sillä, mikä valtio saneli sotasyyllisyyden perustelut. Suomi ei ollut liitossa Saksan kanssa. Italia oli. Suomen liittoon Saksan kanssa riitti se, että Saksa vaati asetoimituksiensa ehdoksi kauttakulkuoikeuden Pohjois-Norjaan. Paljonko Italia maksoi sotakorvauksia? Zero. Tässä trollille faktaa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Itse lähden puhtaasti siitä että Suomi liittoutui Saksan kanssa saadakseen siltä ryöstetyt alueet takaisin, mikä taas Suomen puolelta oli Kansainliiton sääntöjen mukaista toimintaa.

Se että Suomi lähti ottamaan korkoja, oli Suomen osalta laitonta mutta taktisesti järkevää ja NL:n kaltaisen roistovaltion kanssa jopa välttämätöntä. Näinhän nykyäänkin on totuttu toimimaan maailmalla. Muun muassa Venäjä tekee sitä edelleen, valtaa, ryöstää ja miehittää.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Riittääkö liittoon se, että oli yhteinen vihollinen. Suomelle motiivi oli puolustus, Saksalle hyökkäys.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #10

Voisitteko nyt yhdessä päättää oliko Suomi liittoutunut mielestänne Saksan kanssa vai ei..sen jälkeen voidaan tarkistaa kuinka asia oikeasti oli ja lopettaa tuo turha lässytys.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #12

Olet Heino melko turha. Miksi meidän pitää yhdessä päättää asiasta? Eikö meillä ole oikeus mielipiteisiin? Oma mielipiteeni asiassa tuli varmuudella selväksi hölmömmällekin trollille.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #14

Et ole Majuri edes se turha eli ymmärrät varmasti koulutuksesi johdosta mitättömyytesi. Koska yhdessä täällä asioita muutenkin toitotatte,niin koittakaa edes olla samaa mieltä mistä,milloin ja mitä. Muuten luiskahdatte epäloogisuuden puolelle ja siellä odottaa seinä vastassa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #14

Ok, herra Heino valtuuttaa minut yhdessä herra Majurin kanssa antamaan päätöslausuman, että Pariisin rauhansopimus on kaikilta osiltaan vanhentunut siksi, että sekä natsi-Saksa että NL ovat hävinneet maailman kartalta. Lisäksi perustelut Suomen sotasyyllisyydestä olivat virheellisiä.

Tämä päätöslauselma ei välttämättä merkitse sitä, että jäljelle jääneet Pariisin rauhansopimuksen allekirjoittajamaat ratifioivat sen:)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #19

Jos yhteistä _mielipidettänne_ tahdot pitää päätöslausumana,niin siitä vaan.

Mikä helkkari siinä noin ahdistaa,että Suomi valitsi Hitlerin tuolloin,kun sitä täytyy noin paljon kiemurrella? Ei se luulisi olevan minkäänlainen taakka kenenkään pienessä mielessä.

Luulisi olevan tässä ajassa elävälle aivan yhdentekevää mitä valintoja on tullut tehtyä kansakuntana,mutta totuus on oleellista säilyttää historiasta ettei siitä muodostu vain jonkun tarina.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #14

Minä hyväksyn Heinon kommentoinnin pelkästään sen viihdearvon vuoksi. Henkilökohtainen mielipide on Heinolle vieras käsite. Taannoin hän tivasi minulta lähdettä mielipiteeseeni, eikä ymmärtänyt kun kerroin sen perustuvan tekijän haastatteluun (vrt Veikko Huovisen romaani: Veitikka)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #21

Älä äijä trollaa.

Mielipiteetkin pitäisi perustua tosiasioille eikä satuihin. Olet toistuvasti jäänyt kiinni siitä,että juttusi perustuvat keksityille tosiasioille..voit rakentaa pitkäkantoisia teorioita vain mielipiteisiin perustuen ja sen jälkeen alat kertomaan mitä Suomen pitäisi tehdä.

Kiitos ei..näitä on jo liikaa muutenkin äänessä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #22

Olet oikeassa, mielipiteeni siitä, että Suomen pitäisi jättää jäsenhakemus Natoon, perustuu tosiaankin satuun. Satu kertoo viisaasta ja hyväntahtoisesta naapurimaan hallitsijasta, joka on vienyt hyvinvointia ja elämän rikkautta naapurimaihinsa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #21

Mitä kirjoitinkaan viihdearvoista. Veikko Huovinen kirjoitti Adolf Hitleristä "Veitikka" nimisen romaanin. Siinä Huovinen kuvaa Hitlerin, nimittäen häntä lystikkäästi "Adiksi", maailman väärin ymmärtämäksi humoristiksi. Kirja on laadittu tieteellisen tutkimuksen muotoon ja noin puolet kirjasta koostuu lähdeviittauksista. Hyvin monessa kohtaa lähde on "tekijän haastattelu".

Mielipide voi siis hyvinkin perustua tekijän haastatteluun vaikka Heinon mukaan "Mielipiteetkin pitäisi perustua tosiasioille eikä satuihin".

Jos pelkät tosiasioihin perustuvat mielipiteet sallitaan, tämänkin palstan kirjoitukset jäisivät aika vähiin. Joutuisin bannaamaan Heinonkin kommentit, mikä olisi vahinko.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

J.K. Paasikivelle, joka veti Suomen puolelta Talvisodan jälkeen Välirauhan neuvotteluita Neuvostoliiton Molotovin kanssa, tuli vähitellen selväksi, että Talvisodassa Suomen asia jäi Neuvostoliitolta kesken. Ruotsista Suomella ei ollut apua odotettavissa Neuvostoliiton painostaessa Suomea Välirauhan neuvotteluissa. Neuvostoliitto vastusti ehdottomasti Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyötä. Miksi ? Olisiko Ruotsi ja Suomi ollut uhka Neuvostollitolle ?

Paasikivi on kirjoittanut Välirauhan sopimusneuvotteluista seikkaperäisen kuvauksen kirjassaan , Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939 - 41 osassa Välirauhan aika.

Tuo Paasikiven ensimmäisen kerran vuonna 1958 , kaksi vuotta Paasikiven kuoleman jälkeen, julkaistu kirja on jäänyt ihmeellisen vähälle huomiolle suomalaista historiaa käsittelevässä keskustelussa.

Lyhyemmin voi Välirauhan ajan tapahtumiin tutustua oheisen linkin kautta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4lirauha#Ulkop...

Näistä lähteistäkin saa perusteet sille miksi Suomi lähti hakemaan tukea Saksalta. Mitä muita vaihtoehtoja Suomella olisi ollut ? Viron, Latvian ja Liettuan tiekö ? Kylähän Stalin omalla toiminnallaan ajoi Suomen Saksan rinnalle.

Miten lienee nyt ? Pitäisikö Suomen toimia myös turvallisuus- ja puolustuspolitiikassa etupainoisesti kuten me toimimme mm. ilmastoasioissa ?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #16

Sen ymmärtäminen ei vaadi laajaa ja syvällistä sotatieteen osaamista, että ymmärtää Venäjän kannan. Puolustuksen vahvistaminen ei ole hyökkääjän edun mukaista.

Voiko naapuri tämän selvemmin ilmaista aikomuksiaan?
Suomen puolustus haittaa Venäjää.

Entä päinvastaisessa tapauksessa. Jos puolustusta ei lisätä tai sitä peräti vähennetään, se tuskin muuttaa naapurin aikeita? "Avointen ovien politiikka" voisi enemmänkin olla kutsu miehittäjälle.

Toimituksen poiminnat