Matti Villikari

Presidentin toiveen mukaan otan kantaa ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.

Miksi kiinteistöt ottavat palovakuutuksen.  Onko ainoa syy, että vakuutusyhtiöt eivät anna mm. kotivakuutusta, ellei palovakuutusta ole.  Selvääkin selvempää on, ettei vakuutusta saa kun talo palaa. Vakuutus on otettava ennen.

Mikään kiinteistövakuutusyhtiö ei varmaan antaisi vakuutusta sotatilanteen aikana, tai jos sellaista uhkaa on olemassa.

Mitä maksaa vakuutus "Nato" - nimisessä sodanvaravakuutusyhtiössä koko Suomelle.  Olen kuullut sellaisen luvun kuin 50 miljoonaa euroa per vuosi, eli noin kymmenen euroa per kansalainen.  Itse maksan kiinteistövakuutuksesta monikymmenkertaisesti. 

Vanha suomalainen sananparsi kertoo, että ”huoleton on hevoseton poika”.  Onkon niin, että valtaosa suomalaisista on "hevosettomia".  Onko todella niin, että valtaosa suomalaisista ajattelee, ettei kriisi tai sota koske meitä, kun olemme ”neutraaleja” ja omalla julistuksellamme pysyttelemme kriisien ulkopuolella ja siksi turvallisuusvakuutus on tarpeeton ja jopa vahingollinen.

 

Olen hyvin monta kertaa tällä palstalla kysellyt liittoutumisen vastustajilta, mitä haittaa Suomelle olisi puolustusliitosta.  Yhtään ainoaa järjellistä syytä en ole saanut.  Yleensä vedotaan siihen, että ”kansa” ei halua Suomen liittyvän puolustusliittoon.  Mielipidetiedusteluissa kysytään yleensä kyllä tai ei –vaihtoehtoa.  On suorastaa järjetöntä kysyä niin.  Vastaus tarkoittaa tietenkin tätä hetkeä eikä se kerro mitään kuinka vastattaisiin huomenna tai ensi viikolla.  Yleensä tähän liitetään ilmaisu, ”ei ole ajankohtaista”.  Jos kysyttäisiin liittoudutaanko nyt  vai ei koskaan, saataisiin kansan periaatteellinen kanta liittoutumiseen.   ”Jos tilanne sitä vaatii” tarkoittaa liittoutumisen hyväksymistä.

 

Jos vielä tarkennetaan sitä, että ei vastaus tarkoittaa sitä, että ilmoittamme meihin mahdollisesti ystävällisesti suhtautuville valtioille, että emme teidän apuanne tarvitse, pärjäämme kuten ennenkin, omin voimin, eikä meitä edes mikään uhkaa.

 

Mielipidetiedustelujen tekijät perustelevat kyllä-ei –vaihtoehtoa ja että kun kysytään sama kysymys esim. kerran vuodessa, saadaan hieno graafi  kannatusprosentin kehityksestä.  Hyvä perustelu.

 

Tällainen graafi olisi hyvin mielenkiintoista katseltavaa vuosilta 1937-1939. Tosin puolustusliittoja ei liiemmin silloin ollut, mutta kahden välisiä puolustusliittoja haluttiin kyllä tehdä.  Ehkäpä Pihtiputaan mummon ohje olisi säästänyt meidän sodalta?

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Vastasin jo Sinulle tuolla toisessa blogissa. Lainaan siis itseäni:

Jos naapuritalo palaa, niin on suuri vaara, että omakin talo palaa.
Eli jos kriisi syttyy esim. Baltiassa, on selvää, että olemme kriisin osapuoli, jos olemme NATOssa.
Jos sitävastoin olemme puolueettomia, niin Venäjällä ei varmasti ole syytä laajentaa kriisiä rajoillaan. Sitävastoin löytyy "miehiä verhon takaa", eli eräs maa, (USA), jonka intresseissä on vetää niin monta rajamaata kuin suinkin kyseiseen kriisiin, mukaan luettuna Suomi.

Jos Sinulla on jotain muutakin epäselvää, niin kysy vapaasti. Vastaan varmasti.

Henry

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Jatkoa:

Entäs tämä täysin mahdollinen skenaario (kts. video alla):
- Terroristit ostavat ydinohjuksen/dirty bomb'in ja räjäyttävät sen vaikka New Yorkissa.
- Yhdysvallat lakkaa tämän seurauksena toimimasta ja maata hallitsee jokin arvaamaton hallitsija tai klikki, joka päättää, että syypäänä on Venäjä, koska pommin todellinen alkuperämaa on Venäjä. USA iskee takaisin jne.

How to Buy Nukes on the Black Market
https://youtu.be/0c4f4NJSB_4

Luuletteko, että Venäjä haluaa tässä tilanteessa vielä yhden vihollisen lisää rajoilleen? Luuletteko, ettei Suomen kautta yritettäisi hyökätä "isäntämaan" toimesta, jos olemme antaneet siihen jo etukäteen luvan?

Henry

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Unohdit kokonaan sellaisen skenaarion, että EU-komission puheenjohtaja myrkytetään ja jäljet johtavat Venäjälle. EU päättää hyökätä jäsenmaa Suomen kautta Venäjälle. Onko mielestäsi siis liian suuri turvallisuusriski kuulua EU:iin.

Suosittelen, että tutustut tarkemmin Naton toimintaperiaatteisiin ja erityisesti siihen, mitä tarkoittaa PUOLUSTUSLIITTO.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #6

Ihan sama mistäpäin aseistetut, vieraissa uniformuissa tulevat. Jo sotilasvalakin kertoo mitä tulee tehdä. Tosin se ei tarkkaan kuvaile sitä, niinkuin en minäkään - voisi Huusko taas hermostua. ;)

Puolustusliitto on sana. Varmaan 'toinen osapuoli' tarjoaisi meille apua ja silloin käyttäisi sanaa 'Avustusliitto'.
Ja sinä uskoisit, niinkö?

Henry

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Lavorov ja Putin ovat yhdestä suusta todenneet, että "Venäjä ei koskaan hyökkää NATO:n kimppuun". Samaa vakuutusta eivät antamneet natottomille maille, etenkään Suomelle. Eli tässä on jo yksistään riitävä peruste liittyä NATO:on.

Jos kriisi sitten syttyisikin Baltiassa, niin miten natoton Suomi säästyisi siitä jollain näkymättömällä suokajakilvellä ulkopuolella? Siinä ei Venäjä tule enää erittelemään vihollisia ja ystäviä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Björklid, ajattelusi ontuu ja pahasti. Jos Venäjä hyökkää Baltiaan eli Natoa vastaan, se joutuisi hyökkäämään myös Suomea vastaan. Baltian maat Viro etunenässä pyytäisivät EU-maa Suomea auttamaan. Myös Nato pyytäisi apua Suomelta hyökkäystilanteessa. Millä perusteella Suomi kieltäytyisi auttamasta? Ruotsi auttaisi koska heillä olemassa lainsäädäntöä naapurien auttamisesta. Venäjä ei voisi käytännössä iskeä Ruotsia vastaan käyttämättä Suomen alueita.

Venäjä ei hyökkää Natoa vastaan ainakaan historian perusteella eikä Putinin antaman ilmoituksen mukaan. Naton ulkopuoliset maat ovat hyökkäyskohteita, näin osoittaa historia, lähihistoria ja Putinin sanoma. Jos Venäjä hyökkäisi Natoa vastaan, Suomiko jäisi sotatoimien ulkopuolelle?

Jos naapurissa palaa, meillä on velvollisuus ja jopa lakiin perustuva velvollisuus mennä välittömästi auttamaan.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Logiikka hoi!

Ensin:
"Jos Venäjä hyökkää Baltiaan eli Natoa vastaan, se joutuisi hyökkäämään myös Suomea vastaan."

ja sitten:
"Venäjä ei hyökkää Natoa vastaan ainakaan historian perusteella eikä Putinin antaman ilmoituksen mukaan."

Henry

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Jos Sinulla on jotain muutakin epäselvää, niin kysy vapaasti. Vastaan varmasti."

Miten siis vastaisit Naton jäsenyyskyselyyn jos vaihtoehdot olisivat A heti, B kun tilanne sitä vaatii, C ei koskaan, D en osaa sanoa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Taisi Henryllä olla muita kiireitä tai kysymys oli liian vaikea.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Henry: "Jos naapuritalo palaa, niin on suuri vaara, että omakin talo palaa.
Eli jos kriisi syttyy esim. Baltiassa, on selvää, että olemme kriisin osapuoli, jos olemme NATOssa."

Olemme kriisin osapuoli halusimme tai emme. Siteeraan kommenttiani eräästä toisesta blokista:

""Jos Naton ja Venäjän välille syntyy sotilaallinen kriisi, Viro on vaarassa joutumaan heti osapuoleksi. Suomi saattaisi pysyä ulkopuolella."

Tuskin voisi pysyä. Suomen etelärannikko on hyvin käyttökelpoista tukialuetta tuossa kriisissä. Hyvin todennäköistä olisi, että sekä Venäjä että Nato yrittäisivät saada sieltä tukikohdan, joko hyvällä tai pahalla.

Kumpi olisi Suomen kannalta parempi? Niin, onhan Porkkala ollut ennenkin vuokrattuna. "

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Miksi olette huolissanne RUS-NATO-välisestä sodasta?

Sodan käymisen aloittaminen on kummallekin puolelle mahdoton käytännössä. Joukkoitsemurhan kaikkinainen pelkääminen ja suunnittelu tällä palstalla tuntuu surulliselta. Ei ole mitään pelättävää.

Suomen ja Venäjän välille voi syttyä konflikti minä päivänä tahansa.

Käyttäjän JuhaHammarberg kuva
Juha Hammarberg

Viime aikoina Naton jäsenmaita on USAn taholta höykytetty nostamaan kalustobudjettejaan vähintään kahteen prosenttiin..miksi näin on tapahtunut. Mistä maasta aseita Natolle ostetaan eniten kun asehankinnoista puhutaan,,no tässä päästäänkin sylttytehtaan jäljille. USA haluaa myydä aseita ns. kumppaneilleen ja mikä sen parempi työkalu tähän olisi kuin venäjäpelon suitsuttelu eurooppalaisten liittolaisten silmiin. Joskus asiat ovat sitä mitä ne näyttävätkin..asekauppa kannattaa ja rahat kannattaa ottaa pois kaikilta prospecteilta. Hyvänä esimerkkinä Turkin S-400 kauppa jota USA ei voi hyväksyä ja jonka seurauksena jo päätettyjä hävittäjäkauppoja ollaan purkamassa. Antaa muuten tosi erikoisen kuvan myyjän periaatteista. Suomen ulkopolitiikan perustuksen tulisi olla älyissään oleva diplomatia ja pyrkimys vastakkainasettelun lieventämiseen. Nato ei ole mikään vakuutus vaan epämääräinen urakoitsija jota aiheuttaa enemmän ongelmia kuin korjaa niitä.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Onko Venäjä huolissaan Suomen ulkomaankaupastakin?

Suomi ei sido hankintojaan omaan puolustusratkaisuunsa. Suomi ostaa länsituotteita muutenkin. Varsinkin, kun tiedetään niitä tulevan siltä suunnalta tarvittaessa. Hyökkääjältä olisi turha anella.

Naton 5. artikla takaa avun, vaikka liivin taskut olisivat tyhjänä.

Venäjä ei ole koskaan aloittanut sotaa Nato-maata vastaan. Itsenäiseen puolustukseen nojaavia naapureitaan vastaan kyllä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Juha Hammarberg: "Nato ei ole mikään vakuutus vaan epämääräinen urakoitsija jota aiheuttaa enemmän ongelmia kuin korjaa niitä."

Nyt päästiin siihen mitä olen koko ajan peräänyt; siis mitä haittaa Suomelle olisi Naton jäsenyydestä. Kerro tarkemmin, mitä olisivat nuo ongelmat Suomelle?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kävi niin kuin arvelinkin, vieläkään ei ole tullut vastausta siihen mitä haittaa Suomelle olisi Natojäsenyydestä.

Henry kirjoittaa: "Luuletteko, että Venäjä haluaa tässä tilanteessa vielä yhden vihollisen lisää rajoilleen? Luuletteko, ettei Suomen kautta yritettäisi hyökätä "isäntämaan" toimesta, jos olemme antaneet siihen jo etukäteen luvan?"

Henryn mielestä Venäjän vihollisia ovat kaikki Naton jäsenmaat, esim. Turkki, Kreikka, Italia, Saksa jne. Tuskin hän uskoo tähän edes itse. Kuvitteleeko Henry aivan vakavissaan, että jos Suomi nyt liittoutumattomana ei ole Venäjän vihollinen, puolustusliiton jäsenyys muuttaisi Suomen viholliseksi? Aika omituinen käsitys.

Toinen virheellinen väite, on että "isäntämaalle" annettaisiin lupa käyttää aluettamme omaan hyökkäyssotaansa.

Valitettavaa että sekä Venäjästä että Natosta levitetään näitä valheita.

Toimituksen poiminnat